Pero... ¿cuál es la realidad?

La misma guerra de siempre

2012-02-04T12:14:00.000+01:00

¿Tienen dueño las ideas? Esta sencilla pregunta, esconde un debate seguramente mucho más profundo de lo que parece a simple vista. Actualmente, en la era de la información, de la comunicación, y del intercambio de ideas en forma de etéreos flujos de bits a través de la nube, auténtica metáfora del reino platónico de las ideas, adquiere una importancia como seguramente en la Historia no ha tenido nunca.

Tener una idea se asocia con una bombillita que surge de repente sobre tu cabeza. Pero poseer una como si se pudiera guardar en un cajón, se me antoja extraño y distinto. Que ahora se hable de la propiedad intelectual, y se realicen acciones judiciales y policiales como si de robos de banco se tratase, me hace sentir como si me hubiera perdido algo. No observo que se hable de propiedades intelectuales, sino de propiedades materiales. O del fruto material del comercio con ellas.

¿Cómo se ha llegado a esto? Imagino que en la antiguedad las ideas no significaban nada si no se ponían en práctica. El comercio con «ideas», apenas se ha realizado o ha supuesto importancia alguna en la Historia. Siempre se ha comerciado con el producto de dichas ideas.

Con la escritura fue posible plasmar esas ideas en un medio físico. Pero dados los medios de producción y comunicación que han existitdo hasta hace muy poco, no tenía sentido el comercio con estos medios. Las ideas se almacenaban en pergaminos, esculturas, pinturas, etc, en grandes bibiliotecas y museos, a las cuales la gente acudía para consultarlas o disfrutar de su contemplación.

¿Qué ganaban los autores? Reconocimiento, prestigio, privilegios, aquello que tenía valor en aquel entonces. El autor era el personaje principal en esta historia. Alguien que tenía «buenas ideas», como para que se las copiaran a mano, tenía «autoridad». Era alguien importante, envidiado, relevante, escuchado. Los grandes filósofos competían entre sí para ver quien describía mejor la realidad. Muchos hubieran deseado ser uno de ellos.

Con la llegada de la imprenta muchos siglos después de la escritura, esta situación cambió ligeramente. Sin embargo, se utilizó para difundir libros clásicos (cultura greco-romana), eclesiasticos o religiosos (La Biblia) o por encargos de las «autoridades» políticas. La estructura social y política, así como la poca o nula alfabetización de la gran mayoría de la población, ocasionaron que no existiera un comercio literario o cultural auténtico hasta mucho después. Todo giraba alrededor de las necesidades de las jerarquía gobernantes, siendo sus necesidades las que definían el panorama de «intercambio cultural» de la época.

Ni las mejoras tecnológicas posteriores pudieron cambiar la situación. No fue hasta después de las revoluciones políticas de la era contemporánea, cuando la difusión de la cultura ya no dependia tanto de las decisiones de unos pocos. Sin embargo, los medios de comunicación continuaban estando controlados por el poder. La información era proporcionada y filtrada desde arriba en la jerarquía política. La alfabetización comenzaba a aumentar significativamente, pero el intercambio cultural contínuaba siendo muy escaso debido a que no existían medios al alcance del pueblo llano para ello. Por primera vez en la Historia, la sociedad tiene actualmente la capacidad tecnológica, las herramientas, la alfabetización y los conocimientos necesarios para tener sus propios canales de comunicación. Y, ¿es ahora cuando surge la necesidad de definir legalmente la «propiedad intelectual» o los «derechos de los autores»?.

El problema es que estamos inmersos en la crisis de un modelo económico basado en el consumismo sistemático, gestado desde pasada la 2ª Guerra Mundial. Guerra que, como muchas otras, sirvio de pretexto para salvar algunas economías. Las editoriales y los canales de distribución que han fomentado dicho modelo (entre otros) y que se han enriquecido con el, contemplan de pronto como una gran parte de la sociedad, así como los autores que pueden distribuir sus obras por otros canales, no les necesita. Sus modelos de negocio ineficientes, orientados a maximizar el beneficio no a través de la satisfacción del usuario, sino de su explotación, se ven amenazados. Nunca supusieron un valor para el consumidor, simplemente, no había otra opción.

Claro que es necesario un debate sobre hasta qué punto un autor ha de tener alguna retribución por las ganacias que otros logran gracias a comerciar con sus obras intelectuales. Pero también hay que tener en cuenta en la discusión, el beneficio que supone para el autor la difusiòn de su obra, que le puede ser útil para lograr reconocimiento en otros ámbitos. Por otro lado, el sostenimiento de servidores para alojar todo tipo de material, tiene un coste, y tiene sentido cobrar algo por ello. Pero la cuestión es buscar cabezas de turco para volver a controlar los canales de distribución. Quitarse de en medio a nuevos agentes que crean competencia indeseada.

En definitiva, es una guerra (la World War Web, como algunos la definen) por la defensa del «status quo». La guerra de unas minorías poderosas que han monopolizado los recursos, contra las mayorías que buscan alternativas.

Una guerra nueva, pero por lo mismo de siempre

[artículo publicado también en Conociendo la información].

Lengua y simbolismo

2012-01-09T19:00:00.000+01:00

¿Que diferencia a unas lenguas de otras? ¿son igual de útiles? Millones de años de lentos cambios biológicos fueron necesarios para que un ser vivo desarrollara la capacidad de emitir sonidos y de utilizar estos para comunicarse con sus congéneres. Varias son las especies que actualmente hacen uso de esta habilidad, pero si hay una cualidad que distingue a los homínidos del resto de las que pueblan o han poblado este planeta, es seguramente la capacidad de representación simbólica.

Gracias a esta característica, los primitivos seres humanos tenían la facultad de identificar aquello que les era de necesidad o les preocupaba: peligros, seres mitológicos que representaban fuerzas de la naturaleza, etc. Y así, de esta forma, abstrajeron y sintetizaron en símbolos todas aquellas cosas de su entorno natural que eran capaces de interpretar. Con la intención de enfrentarse con mayores garantías a la gran cantidad de peligros del durísimo mundo prehistórico en el que la especie humana comenzó su andadura, los seres humanos se dispusieron a organizarse alrededor de tótemes, que representaban para ellos todo aquello gracias a lo cual lograban sobrevivir un día más. Con esta forma de representar e intentar comprender a la naturaleza, esta tenía por fin a alguien que le escuchara y que poco a poco, empezaba a entenderla.⁽¹⁾

Estos símbolos alrededor de los cuales se organizaban las personas, poseen desde entonces por este motivo una característica fundamental: no son exclusivos de un solo individuo. Un símbolo que sólo es entendido por una persona no es útil, no cumple su función básica. Se puede suponer que el descubrimiento de un símbolo implica la existencia tras el de un grupo de personas para las cuales tiene el mismo significado o muy similar. Se desprende de esta circunstancia otra peculiaridad, como consecuencia de que cada grupo desarrollara su propio código simbólico, pasando a formar parte de su bagaje cultural: su carácter eminentemente tribal.

Considerando el concepto «nación» como un concepto evolucionado de tribu con similares elementos identificativos, la lengua es también uno de ellos y de las que más reacciones suscita entre los miembros del grupo en cuanto la ven «atacada». Reacción que como se puede comprobar parece que ha perdurado en la memoria colectiva, y que se hace notar en aquellos colectivos que viven sujetos fuertemente a su pasado.

Paradójicamente, a pesar de su origen, una lengua adquiere mayor importancia por cuanto es capaz de transcender de su carácter local y sirve como herramienta de comunicación de pueblos, razas y culturas distintas. Es de esta forma como acaba perdurando en el tiempo y como una lengua se expande geográficamente: por su universalidad.

Para que se dé esta circunstancia no basta con disponer de un conjunto de símbolos representados en imágenes o monumentos, que definan conceptos abstractos y poco definidos. Si bien el lenguaje sonoro y el uso de símbolos fueron logros importantes, mucho más especial fue el «milagroso» surgir de la habilidad mental y cultural de elaborar un lenguaje sofisticado capaz de transmitir ideas y conceptos elaborados, mucho más allá de las necesidades primarias animales. Hace unos 6000 años aproximadamente, esta capacidad de representación simbólica y de comunicación mediante un lenguaje con estructuras sintácticas dio como fruto otro de los grandes hitos de la humanidad: el lenguaje escrito.

Desde la antigüedad hasta la actualidad

¿Que determina el éxito de una lengua?. Pregunta muy ambiciosa la que enfrentarse. En principio, se puede suponer que cualesquiera lenguas que cumplan las características citadas son teóricamente iguales. Pero en la práctica vemos que no todas lo son, por diversas causas:

El número de hablantes.
La existencia dentro de entornos sociales distintos.
El desarrollo histórico y político.
La existencia de una literatura importante.

Todos estos factores están interrelacionados. Unos influyen en el resto recíprocamente, lo que obliga a considerar todo en su conjunto. Una lengua permite a una sociedad desarrollarse, lo que se manifiesta en su literatura. El desarrollo permite que haya una mejor educación, lo que hace que la lengua se enriquezca, y así sucesivamente. Pero si tenemos que escoger un factor que puede influir con mayor fuerza que otras en el desarrollo y expansión de una lengua, ese no es otro que el poder político.

Desde el momento en que una entidad política decide sobre un símbolo tribal, puede hacerlo para superar esa forma de organizarse basada en el miedo hacia peligros externos, con imaginarios enemigos acechando por doquier; hacía otra basada en otros conceptos más racionales. No siempre se hace bien, ya que generalmente, el poder político se ha limitado a imponer su criterio particular, no necesariamente mejor que cualquier otro.

O puede hacerlo para todo lo contrario. Hacer uso de las herramientas políticas que un sistema ofrece, para difundir la supuesta existencia de enemigos externos al mismo, estimulando el miedo tribal atávico de los seres humanos. De esta forma, lograr que se reúnan imaginariamente convencidos de alcanzar la seguridad, alrededor de un tótem adecuadamente escogido, como una lengua local. Y así, obtienen además el apoyo necesario que esas herramientas políticas requieren dentro del sistema, para su beneficio.

⁽¹⁾ Arsuaga, J. L., "Capitulo 9. Y el mundo se hizo transparente", El collar del neandertal: en busca de los primeros pensadores. 8ª ed. Madrid: Temas de Hoy, 1999

Nota: este artículo ha sido modificado y reeditado. La anterior versión está aquí.

La economía del bien común

2011-11-11T20:25:00.000+01:00

¿Debe estar la economía al servicio de la sociedad?. Si es así, entonces ésta ha de tener los instrumentos políticos adecuados para poder decidir sobre dicha función. De lo contrario, no hay forma de impedir que la sociedad se convierta en una mera consumidora pasiva, a expensas de los que dominen el mercado.

Cada vez más gente piensa que el capitalismo actual no es válido, motivo para el que existen fundamentadas razones. El problema es la deriva que puede ocasionar hacía posturas tradicionalmente de extrema izquierda. Por ejemplo, instaurar una economía planificada y la eliminación de la propiedad privada, medidas que serían totalmente nefastas tanto individual como colectivamente, como también demuestran los hechos.

Desde este rincón se viene defendiendo que el problema no es tanto el capitalismo en si mismo, como el anteponer sus premisas sobre la voluntad democrática de los pueblos (en definitiva, anteponer un sistema económico sobre el político, lo que es una aberración desde el principio). Si se lograra un mercado libre de la siguiente manera, no veo en qué podría ser perjudicial. Más bien parece que al contrario:

Compuesto por individuos con igualdad de oportunidad, y un sistema judicial que lo sostenga.
Un mercado regulado para impedir cualquier intento por romper estas condiciones en beneficio de unos pocos.
Competencia por ofrecer los mejores productos, bajo una reglas decididas por el conjunto de la sociedad a través de los mecanismos adecuados.

El problema es que este no es el «mercado libre» que hasta ahora hemos tenido. En los EUA, el mercado libre consiste en que las grandes corporaciones y otras entidades político-financieras, tienen vía libre para influir con toda la fuerza de la que dispongan sobre el poder político. De la misma forma, hacen uso de la libertad que el sistema legal les ofrece, para subyugar con el consumismo (las llamadas «máquinas de felicidad») a la sociedad.

En Europa, las sociedades apenas disponen de mecanismos políticos de participación. Sus políticos monopolizan el poder. Por tanto, el poder económico de los EUA y todo el europeo que le sea afín, tan sólo tiene que «influir» adecuadamente sobre un puñado de jefes políticos, para tener sometida a la población entera. Con la única excepción de Suiza y recientemente, Islandia. El problema es por tanto, simple y llanamente, no disponer de la suficiente democracia.

Tal vez el primer problema de capitalismo, cuya gravedad está en función de la cultura de la sociedad en concreto, es la no reinversión de las ganancias en la propia empresa o en la sociedad. De esta forma, un empresario puede tener una empresa con éxito, ganar mucho dinero, gastarlo en yates, cochazos y otro tipo de productos más erótico-festivos, y el resto desviarlo a paraísos fiscales. La empresa finalmente acabará obsoleta y quebrará, dejando a sus empleados en paro. Situación que no le importará lo más mínimo al empresario protagonista, ya que podrá volver a comenzar para dejar en el miserable paro de nuevo a muchos ciudadanos y continuar enriqueciéndose. Mientras tanto, la sociedad no sólo no ha recibido beneficio alguno, si no que ha de observar atónita, como su dinero ha ido parar a no se sabe dónde.

Cada uno puede gastarse el dinero en lo que quiera, dirán algunos. El problema es que esta forma de actuar es completamente incongruente con las propias reglas del sistema capitalista, que consiste en el crecimiento continuo. Si no se reinvierte en el negocio para mejorarlo, para hacerlo más competitivo y en definitiva, más útil a la sociedad (o al bien común), no sirve para nada. Y si encima los poderes públicos y políticos participan de este expolio a la sociedad, entonces ya estamos hablando de un auténtico atentado social. Esto es lo que ha estado ocurriendo con la burbuja inmobiliaria, que no ha generado crecimiento ni productividad real ninguna, y que ahora lleva a millones de ciudadanos al paro.

En este sentido no es suficiente con tener democracia. Es necesario conocer estos defectos y problemas potenciales para prevenirlos. En el revelador vídeo a continuación, recomendado por un compañero, se proponen una serie de medidas alternativas a este sistema. Está presentado por el autor de la propuesta, Chistian Felber:

El consumismo

2011-10-20T22:30:00.000+02:00

¿Es el llamado consumismo una consecuencia inevitable del capitalismo o mercado libre?. Esto puede ser tan cierto como decir que el crimen es una consecuencia de la libertad. ¿Donde está el límite entonces entre esto y la sana competencia, y sobre todo, quien lo establece?

Parece que el llamado neoliberalismo sorprende de nuevo con otra contradicción. De nuevo, su idea de libertad les lleva al extremo, y por lo que he podido descubrir, convierten al consumismo en una de sus principales doctrinas. El deseo de no intervención en el mercado tiene como consecuencia llegar a admitir cualquier tipo de comercialización, incluso fomentarla y elogiarla. Apenas se ponen límites a las técnicas de mercadotecnia utilizadas para lograr que los ciudadanos compren un determinado producto.

Por supuesto, ninguno de nosotros somos nadie para decir lo que es malo para alguien, esto es cierto, pero ¿y el conjunto de la sociedad? ¿y la medicina o la ciencia? ¿no tienen nada que decir?. Una cosa es tener límites éticos flexibles, y otra cosa es desear no tener límite ninguno. No saber distinguir entre vicio y placer, entre disfrute y necesidad, es ya un problema. Sin embargo, es muy sencillo hacerlo: por ejemplo, la cerveza no es un elemento indispensable para que el ser Humano sobreviva. Tomarse una cerveza un soleado domingo por la mañana en un parque, es un placer. Necesitar ir todos los días al bar a tomarse varias, no. Lo primero es disfrute, lo segundo, un vicio.

De forma similar, comprarse ocasionalmente lo último en tecnología, o un producto de una determinada marca en concreto, es un capricho. Hacerlo siempre, convertir en una necesidad algo que no lo es en absoluto para subsistir habitualmente, es crear vicio. Si además, hacemos enormes colas días antes de la salida a venta de un producto, que no sabemos bien para qué, ni porqué, pero que necesitamos tener para creernos algo mejores, me atrevería a llamarlo enfermedad. Por creer que comprando un buen producto que no sea mediocre, vamos a dejar de serlo nosotros.

Bien, pues de esta forma han hecho multimillonarias ganancias algunas empresas, en diversos sectores. Empresas que han basado su publicidad en hacer pensar a la gente que van a ser mejores por tener un producto determinado, desde tecnología a automóviles. Y les ha funcionado. Si hay un ejemplo claro de vicio inútil para el ser Humano pero gracias al cual se han enriquecido ciertas personas, ese el el tabaco, una de las pocas ocasiones en la que han surgido algunas voces de protesta.

El marketing o mercadotecnia, surgió como una forma de estudiar las necesidades de la sociedad, de forma que las empresas o iniciativas particulares que mejor las satisficieran, tuvieran mayor éxito. De esta forma, todos salían ganando. Todo el que tuviera algo que ofrecer que sirviera a la sociedad, era recompensado, y a cambio, la sociedad evolucionaba. Sin embargo, según diversas fuentes a las que he tenido acceso, esta situación cambio por completo tras la 2ª Guerra Mundial.

Los victoriosos Estados Unidos de América se convirtieron a partir de ese momento en los libertadores, en el ejemplo a seguir. Un país que desde sus inicios supo controlar al poder político, pero que nunca aprendió a controlar a su poder económico, se convirtió en el referente mundial y llamada a ser su 1ª potencia. En este caldo de cultivo surgieron ciertos nuevos personajes como los Rockefeller o instituciones desvinculadas del poder político como la Reserva Federal (FED), que vendrían a decidir el destino de todos los habitantes del planeta.

Otro de los nombres que intervinieron decisivamente en la configuración actual de la economía global, fue Edward Bernays, sobrino de Sigmund Freud. Edward utilizó lo que había aprendido de su tío para explotar económicamente las debilidades humanas. Se inició así la era del consumismo, por la cuál no era suficiente satisfacer las necesidades de la sociedad, si no que había que generarlas, crearlas donde no las había, convertirlas en vicios. Hoy en día esto continua igual, manifestándose en conceptos como la Obsolescencia Programada o el Diseño Emocional, por los cuales los usuarios no consumirán productos ateniéndose a sus necesidades reales, en la medida estas técnicas dificultan descubrir cuales son aquellas.

Volviendo a la pregunta del inicio, esta tendencia de mercadotecnia cada vez más aplaudida no ha existido siempre, como se ha visto. Todo sistema tiene a la degradación, por el simple principio de la termodinámica. Si no se toman medidas, finalmente, todos los defectos que inevitablemente tendrá cualquier sistema que se proponga en cualquier ámbito, acabarán por crecer hasta corromperlo. Estas técnicas de control emocional de las masas como el consumismo, que dificultan la solución de los problemas sociales, son consecuencia de la dejadez y de la manipulación que la explota, para evitar que se intervenga. En estos casos, el poder, bien sea a través de la religión, de la política o de la economía, buscará continuamente nuevas formas de perpetuarse.

Hablemos bien de España (III)

2011-08-16T21:00:00.000+02:00

viene de: Hablemos bien de España (II)

Ciencia y tecnología

Uno de los grandes problemas que la actual crisis ha evidenciado en España es la inexistencia de un sector tecnológico, industrial y científico, con capacidad de innovar y desarrollar alternativas que permitan abrir nuevas rutas para salir de la misma. En más de 30 años de supuesta democracia, las principales vías de ingresos siguen siendo ahora que la burbuja inmobiliaria ha estallado, los servicios, el turismo y el comercio interno. La ciencia y la tecnología continúan al margen de los grandes proyectos. En las altas esferas apenas existe nadie de estos sectores en comparación con otros cuyos colegios profesionales disfrutan de grandes privilegios concedidos por el poder político, mientras el resto se esfuerzan por subsistir. Pero, ¿ha sido siempre así?. Al parecer no solo no ha sido así sino que a poco que se hubiera dedicado un poco de cuidado a reconocer la labor de muchos científicos, ingenieros e industriales emprendedores e innovadores, la situación podría haber sido totalmente distinta.

Además de los clásicos conocidos del autogiro de De la Cierva, el Submarino de Monturiol y Peral, el Talgo, la fregona, el chupa-chups; o los premios nobel de Ramón y Cajal y Severo Ochoa, existen otros logros científicos y de ingeniería españoles apenas conocidos y que pueden sorprender a más de uno. A mi por lo menos me causó ese efecto:

Diego Marín Aguilera: primer aviador español y pionero de la ciencia aeronáutica (1793): pues si, por increíble que parezca, la primera persona que realizo un auténtico vuelo no fueron los hermanos Wright, sino un español de Burgos. Tal vez no sepamos esto, ni la comunidad internacional lo recuerde, porque los propios convecinos de nuestro héroe, asustados e incrédulos, quemaron el aparato con el que había logrado la hazaña. Es verdad que los políticos que tenemos son nefastos, pero aunque resulte duro decirlo, poco hemos hecho los españoles por merecer otros cuando nos dedicamos a machacar a nuestro vecino solo por tener una idea diferente, y que además, funciona. Hoy en día su logro es recordado, pero tal vez, un poco tarde.
El primer helicóptero funcional (1924): no solo el autogiro fue un logro de ingeniería que más tarde contribuiría al desarrollo del helicóptero, es que la llamada Libélula española es muy probablemente el primero de ellos. Tan solo se construyó un prototipo.
Leonardo Torres Quevedo, ingeniero español artífice del Spanish AeroCary creador del primer robot teledirigido, el Telekino (1852-1936): este excepcional ingeniero, inventor y científico, miembro de la Academia de las Ciencias de Paris, de la Sociedad Matemática Española y de la Real Academia Española, es conocido mundialmente por ser el diseñador del Spanish Aerocar, un teleférico que una empresa española y con diseño y capital español, construyó en las célebres cataratas del Niágara, en El Canadá. Finalizado en 1916, aún hoy en día sigue prestando servicio de forma ejemplar. De hecho, este era el motivo de incluirlo aquí, pero finalmente otro dato más sorprendente si cabe me ha llamado la atención. Este singular hombre, tiene el honor de ser el primero en construir un sistema radio-controlado (el Telekino), el mismo o similar sistema que hoy en día se utiliza en misiles, sondas espaciales no tripuladas, juguetes, y un sin fin más de aplicaciones de control a distancia. La falta de financiación le impidió poner en práctica su logro. Murió en plena Guerra Civil, y con el, gran parte del futuro de España.
Hispano-Suiza, precursora de las grandes marcas industriales europeas (1901~1946): casi todo el mundo conoce esta marca española de automóviles y sus bonitos deportivos, lo que puede que no conozca tanta gente, yo al menos era uno de ellos, es que esta marca española era un referente industrial en la fabricación de motores de aviación, entre otras cosas. Era así hasta el punto de que la gran mayoría de aviones aliados que participaron en la Primera Guerra Mundial llevaban un motor de esta marca en sus entrañas, contribuyendo decisivamente a la victoria final. Las causas que favorecieron la aparición de esta marca en España fue el excepcional desarrollo industrial que se produjo en Cataluña a principios del Siglo XX. Las causas de su desaparición fueron los prejuicios antiburgueses de la Segunda República al estar esta marca relacionada con los automóviles de lujo, y posteriormente su absorción en el INI durante la dictadura franquista (desembocando en la actual Pegaso, prácticamente desaparecida). En ambos casos la empresa se colectivizo y se nacionalizó, sin existir ningún motivo para ello. Fueron las intervenciones políticas, más interesadas en sus propios intereses que en los de la sociedad, las que acabaron con esta insigne marca industrial.
Emilio Herrera, inventor del traje para vuelo estratosférico, precursor del traje de astronauta (1935): así es, no fue la Unión Soviética, pionera en la carrera espacial, ni nadie de los Estados Unidos de América. Fue un español de Granada el que construyó y probó con éxito el primer traje que se le podría llamar de astronauta. En qué se estuvo perdiendo el tiempo después, en lugar de aprovechar estos descubrimientos, no es necesario recordar. Tan sólo indicar que este hombre ejemplar fue el presidente de la República Española en el exilio, tras la Guerra Civil. Pueden imaginar por qué apenas nadie se acuerda hoy en día.
Eduardo Barreiros, uno de los artífices de las recuperaciones industriales de España y Cuba, auténtico emprendedor ejemplar (1919~1992): a tenor de todo lo visto, si en España no disfrutamos hoy en día de una industria automovilística con tecnología propia como la tienen Italia, Francia, Alemania, Reino Unido y varios países más de nuestro entorno, capaz de generar puestos de trabajo, de exportar al exterior, y de generar de esta forma ingresos y progreso al país y a la sociedad que le da forma, es sencillamente por que no nos ha dado la gana. O al menos, no lo han querido así los dirigentes que en un momento u otro esa misma sociedad les ha apoyado para que tomaran dichas decisiones. La historia del industrial autodidacta Eduardo Barreiros lo demuestra, al ser una persona que gracias a sus propios méritos, su humildad, su ingenio, su capacidad de trabajo en equipo y de su voluntad de rodearse de los mejores, no de los más pelotas, creo prácticamente de la nada una industria de fabricación de vehículos que levanto al país en los momentos más difíciles. ¿Porque se frustró este impresionante proyecto? una vez más debido a las decisiones políticas y a un sistema que pretendía filtrar en exceso las iniciativas permitiendo tan solo aquellas que fueran favorables a los intereses de la oligarquía gobernante. El INI, órgano estatal que actuaba como un autentico cuello de botella para las iniciativas particulares, no concedió permisos a Barreiros para, entre otras cosas, la construcción de turismos, para no competir así con la Pegaso (propiedad del INI gracias a nacionalizar la Hispano-Suiza) y Seat, instaurada en Barcelona para contentar a las oligarquías nacionalistas catalanas. Lo más sorprendente para mi es que tuviera que irse finalmente a Cuba, desarrollando para ello un motor enteramente propio que fue capaz de superar en una dura prueba a otro de la mismísima Nissan.

La ciencia ficción

El género de la ciencia-ficción en España está considerado como algo minoritario, menospreciado por regla general, y mal comprendido la mayoría de las veces. Largo sería de contar los motivos, pero digamos que a la clase dirigente nunca les ha gustado este género por cuanto requiere de una mente abierta a otras posibilidades, mentes que no desean someterse a los caminos preestablecidos. Fuera de España sin embargo, la ciencia-ficción es un género que destaca en los principales países, desde la antigua Unión Soviética y la actual Rusia, hasta los EUA, pasando por Alemania o el Reino Unido. En España esta situación anómala respecto del resto de países desarrollados no es consecuencia de la inexistencia de escritores y aficionados, más bien lo es debido a la falta de conexión entre la clase dirigente y la sociedad que los padece.

Enrique Gaspar, primera novela en la que aparece una máquina del tiempo, anterior a la célebre de H. G. Wells (1887): parece ser que lo que todo el mundo creía, gracias a los esfuerzos de los países de habla anglosajona, no es cierto. No fue la famosa obra del no menos célebre escritor en dicha lengua H. G. Wells, versionada y llevada a la gran pantalla varias veces, la primera en la que aparecía una máquina capaz de viajar en el tiempo. Fue Don Enrique Gaspar y Rimbau, un madrileño afincado en Valencia, tierra fértil en este género, el que con su totalmente desconocida hasta hace muy poco obra, “El Anacronópete”, el que ostenta el reciente reconocimiento internacional de ser el primero. ¿Quien ha puesto las cosas en su sitio? ¿ha sido algún grupo de fanáticos españolistas?, no, ha sido la mismísima British Library la que ha rescatado esta obra para darle el reconocimiento que se merece.

Conclusión

No era intención de hacer una serie de artículos «españolistas», de carácter sesgado y de apología nacionalista, pero se hace difícil hablar de estas cosas sin que a alguien le haya parecido así. La intención en todo caso era la poner las cosas en su sitio, ya que una cosa es no caer en tópicos de exaltación patriotera, y otra es caer por pasividad y tener que tragar, con los de otros lugares.

El caso es que a principios de siglo pasado, España era líder en la industria de la automoción, aeronáutica, marina, sistemas de telecontrol, y la incipiente tecnología espacial. Ahora España es un país en quiebra, a punto de ser rescatado. Los únicos responsables de esto somos nosotros mismos. No se trata de darnos un valor especial, ni reclamar «nuestro glorioso destino unido en lo universal», ni nada por el estilo. Se trata sencillamente de superar ese «inferiorismo» que se arrastra desde la autocracia de la posguerra, y de saber que podemos ser tan buenos como cualquier otro país. Sólo hay que trabajar un poco, en la dirección correcta. Ya estamos tardando.

volver al índice

Hablemos bien de España (II)

2011-08-08T16:00:00.000+02:00

viene de: Hablemos bien de España (I)

El Imperio Español

Un pasado imperialista no tiene buena imagen en la corriente políticamente correcta de la actualidad. Si me permiten opinar los historiadores más expertos que yo en estos temas, todo parece indicar que en su época los imperios eran la forma en la que las culturas más avanzadas se propagaban. Así es como se ha configurado el presente, y muy probablemente, como hoy en día se configura el futuro haciéndose en gran parte a través de la economía (con la diferencia de que en este caso, es sin que lo sepamos). Los imperios difícilmente se sostienen, menos todavía en la época en la que le toco al español. El de Roma cayó, y así lo hizo el español diría que casi por los mismos motivos: una excesiva centralización y jerarquización del poder, la abusiva imposición cultural, y la corrupción política. En definitiva, por intentar sostener un sistema en un momento de la Historia demasiado temprano. Ni tan siquiera hoy en día se puede decir que sea posible.

Con todos los errores del Imperio Español, también es cierto que en aquella época sirvió de ejemplo e inspiración para lo que vino después, tanto para no cometer sus errores, como para imitar sus virtudes. Sin estos errores, es lógico pensar que el legado del imperio perduraría de alguna forma similar a la Commonwealth Británica,

Expedición Magallanes-Elcano: Primera vuelta al mundo (S. XVI): esta expedición española es conocida mundialmente por su Almirante Magallanes, de origen portugués, a pesar de fallecer asesinado por unos indígenas durante la expedición. Tras un durísimo viaje, fue Elcano el que finalmente logro completar la hazaña al mando de la expedición. Esta realidad ignorada por una parte importante de la comunidad internacional, la han convertido en un tópico españolista. No obstante, conviene recordarlo.
Primer Imperio económico global (S. XVI~XIX): hablar hoy en día de economía es complicado, no tiene buena prensa. Pero lo cierto es que occidente no sería lo que es si no hubiera sido por estos importantes pasos, que hoy en día todo el mundo olvida. Portugal originó el primer Imperio Transoceánico estableciendo una ruta hacia el Océano Índico conectando la India con Europa, rodeando el Continente Africano. España, buscando una ruta alternativa se aventuró a una empresa llena de mitos y temores a la que nadie se atrevía, cruzando el Atlántico y encontrándose con América, como todos sabemos. El Mundo pudo disfrutar en una magnitud apenas superada hoy en día, pero mal utilizada, de los beneficios del intercambio económico.
El megaterio de San Fernando: primera exposición paleontológica del mundo en un museo y evidencia del descubrimiento de un vertebrado extinguido (S. XVIII): gracias al buen hacer de los responsables políticos del momento, la paleontología mundial debe a España y a los criollos de Rio de la Plata una excepcional aportación cuyo protagonista fue un simple funcionario de origen valenciano, Juan Bautista Bru de Ramón. Su labor apenas nadie hoy en día la conoce, salvo en los círculos internacionales especializados. Puede que porque fuera valenciano o simplemente porque no existían los mecanismos de mérito adecuados para promover y hacer servir de ejemplo su labor. Hoy en día seguimos igual o parecido.
Primera misión científica de paz (S. XIX): el descubrimiento, conquista y colonización del Continente Americano, siguiendo pautas muy similares a las que el Imperio Romano siguió en su Época en Europa transmitiendo la cultura correspondiente, tuvo como consecuencia algo que pocos podían prever en aquellos días: la transmisión de enfermedades. Una de ellas fue la viruela, hoy en día felizmente superada pero que en su momento fue de las más temidas. Una vez se conoció el concepto de vacuna, el problema era transportar dicho remedio para la viruela. A cargo de las arcas del Imperio, España puso en marcha una excepcional expedición para mitigar en la medida de lo posible y haciendo uso de los conocimientos disponibles en aquel momento, llevar la vacuna al continente americano y otras partes del mundo bajo dominio español, para así, salvar miles de vidas. Hoy en día apenas nadie conoce este hecho ni hay escuela en la que lo enseñen.

Leyenda negra

El descubrimiento de un nuevo continente fue un reto al que ningún país estaba preparado para afrontar. Era una situación completamente distinta a la que se enfrentaban, y la única referencia que tenían era la expansión del antiguo Imperio Romano. Señalar siglos después los defectos de lo que se hizo al otro lado del océano con los medios de comunicación de aquella época, es algo que cualquiera puede hacer. Con todo, parece que los únicos que recuerdan la llamada leyenda negra española, somos los propios españoles, eternamente divididos y enfrentados.

Bartolomé de las Casas, precursor del Wikileaks y originador del mito del Buen Salvaje(S. XVI): pocas personas se dan cuenta de que el fenómeno Wikileaks en lugar de ser perjudicial para los USA, es todo lo contrario, por cuanto muestra la capacidad de autocritica de la sociedad de dicho país, mostrando sus defectos y sombras posibilitando de esta forma su solución. La colonización española no estuvo carente de ellas, como no podría ser de otra forma, y este monje dominico español se esforzó por mostrarlas. Su intención no era demonizar a los conquistadores, si no proteger a los indefensos indígenas. Su labor no cayó en saco roto y Carlos I promulgo las Leyes Nuevas intentando solucionar dichos problemas. Es decir, siendo inevitable que el continente americano fuera descubierto y conquistado, todo este proceso podría haber sido peor, pero no lo fue gracias a la capacidad de rectificación de los responsables.

La inquisición

Lo que se conoce sobre la Inquisición Española es otra de las grandes manipulaciones causantes de los complejos por nuestro pasado y por este motivo, uno de los preferidos de ciertos sectores especialmente críticos con todo lo que lleve la etiqueta de «español». La realidad es lejos de ser como dicen algunos, que imaginan que esta institución europea, no solamente española, dominó sin freno a España durante mucho más tiempo de como fue realmente. Algunos hasta piensan que hoy en día perdura.

Miguel Servet: descubridor de la corriente sanguínea pulmonar y mártir de la libertad, quemado por la inquisición de Ginebra por defender sus ideas (S. XVI): como pequeña muestra de lo que fue la Inquisición en Europa fuera de España, pero teniendo por añadidura como victima a un científico español, en Ginebra hay un monumento dedicado a este pionero del libre pensamiento, pidiendo disculpas por lo que la Inquisición de aquel país le hizo. La comunidad internacional, ayudada una vez más por nuestros complejos, sólo recuerda a Galileo Galilei, aunque este por el contrario, finalmente acabara retractándose de sus ideas.
La Inquisición Española y los incidentes de Zugarramurdi: primera inquisición en Europa que cesó su rigidez y severidad (S. XVII): la Inquisición Española, si bien fue una de las más terribles en su momento, lo fue por pertenecer al país más poderoso de la época. Es decir, el resto de inquisiciones europeas si no fueron igual o peores, es porque sencillamente no tenían capacidad ni medios para ello. Lo cierto es que las instituciones oficiales españolas fueron las primeras en Europa en aplicar criterios racionales para investigar estos casos, e iniciaron el fin de esta lamentable institución a pesar del enorme riesgo que suponía criticarla. El artífice de este logro fue Alonso Salazar Frias, cuyo artículo de la Wikipedia sólo está disponible en su versión en inglés, lo que denota lo duros que somos para recordar nuestras virtudes hasta el punto de que nos las tienen que recordar los mismos que se divierten hurgando en nuestros complejos.

Continúa en: Hablemos bien de España (III)
volver al índice

Hablemos bien de España (I)

2011-08-05T21:00:00.000+02:00

Llegó por fin el periodo estival. Muchos saldrán fuera de España. Tal vez en algún momento tengan que comentar sobre su país de origen, contar cuales son sus virtudes, su Historia, sus logros. Y puede que no sepan que decir. Los motivos de por qué nos ocurre esto pueden ser muchos y largos de contar. Uno de ellos es ir a países que históricamente han sido enemigos o bien, han sido ocupados por el antiguo Imperio Español, los cuales, por avatares de la Historia, guerras mundiales y cosas así, han formado bloque en contra de la historiografía y pasados españoles y su herencia cultural. Esto sumado a la propia idiosincrasia española, llena de complejos, incapaz de realizar autocritica, deseando vivir eternamente de glorias pasadas y perdidas, con una sociedad dividida y llena de envidias debidas a un pasado caciquil todavía sin superar, hace que sucumbamos a una realidad falsa, impuesta por los hechos consumados y nuestra incapacidad para combatirlos.

Tenemos defectos, por supuesto. Y uno de los peores es no reconocerlos para poder superarlos, haciendo que al final, las virtudes se olviden. ¿Cuales son entonces esas virtudes y por qué no se aprovecharon?. Intentando dejar a un lado los clásicos tópicos y las incomprensiblemente desconocidas victorias militares en la medida de lo posible, hay algunas virtudes que son poco conocidas por el gran público. Otras si que lo son, pero su utilización por los poderes políticos y mediáticos les ha hecho perder parte de sus implicaciones. Estas son algunas de ellas:

Índice

España en la Edad Media

La península Ibérica en el Medioevo era la cumbre política y cultural de occidente. Tras la dura y larga reconquista y reunificación, España y Portugal eran la cuna de las culturas y civilizaciones más ricas e importantes hasta ese momento en occidente y medio oriente (Roma y el mundo Árabe). Este hecho marcaría el devenir de la Historia mundial, pero fue lamentablemente utilizado por la dictadura Franquista, al hacer uso de los símbolos de los Reyes Católicos pioneros del concepto de Estado moderno, para su proyecto dictatorial.

Primer hospital psiquiátrico del mundo en Valencia (S. XV): según lo que los registros indican, parecer ser que así es. El concepto de hospital psiquiátrico se originó en estas tierras. Si esto hubiera ocurrido en otra parte, no se hablaría de otra cosa. Esta situación choca paradójicamente con la actual situación de desprotección que este tipo de enfermos sufre actualmente.
Ajedrez en el Reino de Valencia (S. XV): el juego del Ajedrez en la concepción tal y como la conocemos actualmente, debe su origen a la explosión cultural que se vivió en España antes del descubrimiento de América, en el Reino de Valencia. Entre otras muchas cosas, en ella se produjo la introducción de la figura de La Dama, contribuyendo notablemente a la configuración del ajedrez moderno que conocemos hoy en día.
La Escuela de Salamanca (S. XVI~XVII):

igualmente, si se hubiera dado en otro país me atrevería a asegurar que la ciencia económica tendría como origen esta ciudad, pionera a su vez junto con Palencia en la creación de las Universidades, las cuales deben a su vez su existencia gracias a las instituciones eclesiásticas. Quien lo diría hoy en día en donde el catolicismo insiste en no evolucionar, ocasionando un gran rechazo como respuesta.

Continúa en: Hablemos bien de España (II)
volver al índice

La economía y el #15M

2011-07-17T11:00:00.002+02:00

Que es inevitable que las personas hemos de tener ideologías, es tan cierto como que su aplicación estricta en la política puede resultar nefasta. En la medida en que sean simples y puros dogmas similares a los religiosos, se puede comprobar lo nefasto de su utilización sin más que observar a los países que no han superado su fase teocrática. Sin embargo, mucho más cerca, uno de los efectos del #15M en la occidental España, ha sido comprobar como oscuros y profundos dogmas grabados a fuego afloran tristemente todavía con demasiada fruición entre las personas.

Se diría que en España todavía se gobierna a sangre y fuego en base a ideologías fuertemente grabadas en el cerebro de sus portadores. No importa lo apabullantes que sean las evidencias. Los hay tanto en un lado como en otro, pero uno de los que con más fuerza se está oyendo en rechazo a las propuestas del movimiento DRY y el #15M, es el de la estigmatización por parte del neoliberalismo sobre la intervención del Estado en la economía.

La excusa habitual es que los políticos no han de intervenir en la economía ya que lo estropean. Bien, esto es cierto en Europa, donde tienen capacidad para hacerlo. En los EUA lo tienen mucho más difícil, ya que hay un organismo independiente sobre el que no tienen control. En realidad, el problema en Europa es que los políticos actúan por intereses distintos a los de la sociedad, ya que no existen mecanismos de participación o de revocación de cargos, para evaluar o controlar la acción de los representantes Suiza es la excepción, que está fuera de la Unión Europea a todos los niveles, no sólo del €. Es decir, el problema es la falta de control de los políticos, aspecto que choca frontalmente contra una Europa controlada por el neoliberalismo y el poder económico de los EUA, que opera de forma descontrolada constituyéndose como un autentico poder totalitario económico global.

Por ello, si los ciudadanos no están conformes con la oferta o si observan alguna anomalía en el mercado (como tener que pagar por un álbum de música completo cuando solo hay un par de canciones que valgan la pena, o les venden sistemas informáticos con programas cerrados que les ofrecen opciones limitadas y por las que en algunos casos han de suscribirse para utilizarlas) y deciden satisfacer sus necesidades mediante otras vías haciendo uso de la tecnología para compartir aquello que no les ofrecen en condiciones adecuadas, entonces las empresas «emprenden» la persecución a ciudadanos por compartir archivos digitales con el pretexto de los derechos de autor. Utilizan toda su influencia para meterse en nuestra vida privada y reducir el ejercicio de la libertad; y nos tildarán de antisistema, perroflautas, comunistas o piratas. Es decir, de delincuentes, fuera de la ley.

Por lo tanto, ¿qué relación hay entre la democracia y la economía capitalista?. Aquí es donde se supone que deberían entrar en acción el 15M con sus propuestas y otros grupos como el #nolesvotes. El principal, por no decir único, argumento que desde el sector neoliberal se esgrime en contra de estas medidas es que son «intervencionistas». Obviamente, de eso se trata. El problema en el fondo no es este, sino que se pide un cambio de protagonista del que decide la intervención, ya que como hemos visto siempre es necesario hacerlo en algún momento. Y el sector neoliberal quiere que sigan decidiendo los que les conviene, a pesar del resultado obtenido estos años.

Suiza no es un buen modelo para el neoliberalismo. Difaman sobre él, utilizando cualquier supuesta irregularidad en el pasado, como si los demás países no tuvieran las suyas. Como si todos fuéramos perfectos. La destrucción es el recurso fácil. Aunque no lo confiesen, no desean que los propios consumidores puedan decidir algo más que elegir su oferta. No les gusta la democracia. Ahora falta por ver si realmente los que están tras el 15M desean que los protagonistas seamos nosotros, los ciudadanos. El problema de señalar los errores del capitalismo, es que solo los anticapitalistas son capaces de verlos.

Nota

En el punto nº 5 de las propuestas del Democracia Real Ya se pedía:

Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

Dejar que quiebren en caso de problemas es puramente liberal. Optar en su lugar por nacionalizarlas no lo es, pero no es descabellado, es sólo otra opción a tomar. Sin embargo, en los últimos comunicados del entorno de DRY parecen olvidarse de su propia propuesta y pasan directamente a pedir la creación de una banca pública. ¿Que será lo siguiente, nacionalizar toda la banca? ¿y la democracia para cuando? Lo peor de esto es que le dan al gobierno material electoralista para aprovechar.

¿Quien controla la economía?

2011-07-15T17:30:00.000+02:00

Como ya se vio anteriormente, el neoliberalismo adolece de algunas contradicciones, pero la cuestión es: ¿quien o quienes para este tipo de liberales obsesionados con el mercado, ha de intervenir en el y quien no?. De una forma u otra, siempre hay alguna institución que ha de meter las zarpas en el mercado. Los monopolios son rechazados por los neoliberales, sin embargo, las instituciones financieras y su entorno acaban siendo dueñas por completo de nuestros destinos, decidiendo unilateralmente los principales parámetros del mercado.

Para cumplir con su misión, la Reserva Federal funciona como un banco para los bancos y como el banco del gobierno sirve como un regulador de instituciones financieras y como el administrador del dinero de la nación, cumpliendo con una amplia variedad de funciones que afectan la economía, el sistema financiero, y en última instancia, a cada uno de nosotros.

¿Qué es el FED? en Gestiopolis

¿Quien ha decidido esta situación? ¿quien ha otorgado a estas entidades un poder que en un sistema de economía capitalista les hace ser dueños del destino de millones y millones de ciudadanos de todo el mundo?. Si partimos de la premisa de que la economía ha de tener necesariamente algún tipo de control o vigilancia (si se vigila es obviamente, para intervenir en algún momento), y repasamos la situación en el mundo, existen cuatro opciones básicas para su control:

La economía está regulada por un ente totalmente autónomo: este sería el caso de la Reserva Federal de los EUA, un ente autárquico que no tiene interferencia del gobierno de dicho país.
La economía se regula a través de un ente dependiente del gobierno o gobiernos de un área geográfica: estos serían los casos del Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional o el Banco Mundial. Estos gobiernos están formados por representantes políticos elegidos democráticamente, pero adolecen de pocos o ningún mecanismo de democracia directa, que impiden que eventualmente las sociedades puedan decidir sobre asuntos económicos.
La economía se regula por medio de una entidad o ministerio directamente dependiente del gobierno de un país. Este es el caso de Suiza y su Departamento General de Finanzas , que como todos saben, es uno de los pocos países del mundo que implementa de forma eficaz la democracia directa. Cualquier decisión que tomen sus representantes puede ser revocada por sus ciudadanos, y estos, pueden formular a su vez una propuesta en referéndum siguiendo los cauces a tal efecto..
El propio gobierno maneja directamente la economía sin ninguna intervención: estos son los casos de la antigua Unión Soviética, Cuba, y una gran parte de todas las dictaduras. El resto de gobiernos autoritarios pactan o acuerdan con Europa o USA las regulaciones a cambio de beneficios económicos y contratos comerciales. La única diferencia entre las dictaduras «malas» (Cuba, Irán, etc.,) y las «buenas» (China, Libia, etc.), es que estas últimas son «amigas» de los gobiernos neoliberales en cuanto a economía .

¿Que es lo que falta en estos puntos? ¿donde están los ciudadanos? ¿que pinta la democracia en el control de la economía?. Suiza es el único país que somete directamente a la voluntad de los ciudadanos las acciones tomadas por los políticos, sean en economía o en cualquier otro concepto. Que este país sea neutral y esté fuera de la Unión Europea, deja bastante claras las cosas sobre la importancia que tiene la democracia para Europa y sus oligarquías al servicio del neoliberalismo. En definitiva, la libertad política de los ciudadanos no les interesa. Para lo único que parece interesarles la sociedad es para tener consumidores, no ciudadanos.

Una democracia para España (III)

2011-07-13T09:00:00.050+02:00

Viene de: Una democracia para España (II)

Conclusiones

Foto: La sociedad civil: de la teoría a la realidad

Explicar lo relacionado con la democracia presenta el problema de que en ocasiones se tropieza con paradojas auto-referenciales. Por ejemplo: la democracia es el gobierno del pueblo. Esto significa que la voluntad del pueblo es la que decide el camino. Pero, ¿y si el pueblo no quiere la democracia? ¿y si el pueblo elige un sistema que provoca que sus representantes gobiernen en base a sus intereses partidistas en lugar de a los de la sociedad? ¿es democrático esto?

En el caso de España, el único movimiento que ha logrado movilizar a un número significativo de ciudadanos y que cuenta al parecer con respaldo de una mayoría social, es el #15M. A tenor de sus propuestas sobre el sistema político, parece que se dirigen los pasos hacía uno nuevamente proporcional pero sin la Ley d’Hont, lo que permitirá que fuerzas minoritarias entren en el reparto «del pastel». Se habla de referéndums, pero no oigo nada o casi nada de revocación de mandatos. Esto significa que habrán nuevos partidos pero nuevamente sin garantías de que estos gobiernen en función de los intereses de la sociedad, salvo la separación de poderes, que aunque es una de las principales exigencias no soluciona el problema de la representatividad. Todavía piensa demasiada gente que el problema es debido a los líderes, y no al sistema que los elige y controla.

Sobre el sistema político, en base a lo que se ha comentado en el anterior artículo de esta serie, España tiene una sociedad bastante plural, aunque las diferencias están agrupadas por zonas. Cada uno de sus puntos cardinales es un mundo distinto. No hay minorías étnicas y si las hay, están integradas en la sociedad o al menos, en una parte de ella. Un sistema de mayoría sería el más adecuado ya que los partidos mayoritarios integran a porciones heterogéneas de sociedad de distintas partes, y el sistema de reparto daría preferencia a representantes locales. Es decir, aunque se volviera al bipartidismo, sería uno completamente distinto ya que ganarían en cada distrito los más preferidos y que mejor representasen a sus electores, fueran de un partido mayoritario o no.

En cualquier caso, la cuestión es que la democracia no es algo que se enchufe con un botón. Para la democracia es necesario un proceso de maduración de toda la sociedad que comienza con la indignación pacífica, para luego pasar a la fase de construcción y decisión. La sociedad ha de elegir un sistema que comprenda y con el que se sienta cómodo, pero ha de hacer caso omiso a las voces de fuerzas políticas que desearán un sistema en el que el ciudadano vuelva a cederles la confianza sin tener que rendir cuentas. Si son las minoritarias tan solo desearan estar ellas dentro. La sociedad no ha de escuchar más voz que la de su propia autocrítica.

El problema que se está observando es que la sociedad civil española es una entidad ficticia solo sostenida políticamente por la Constitución, la cuál fue redactada por una serie de grupos políticos cerrados, no por la sociedad aunque fuera esta quien la aprobase. La Constitución daba forma a la sociedad civil, y no al revés como debería ocurrir. La división existente en aquel entonces continúa prácticamente inalterable, viéndose reflejada en la actual estructura de partidos y un excesivo sectarismo social.

El #15M se presento como un movimiento ciudadano heterogéneo que daba cabida a todo tipo de personas, lo que era algo muy positivo. Sea cierto o no que tras el #15M existía (o existe) alguna fuerza política minoritaria, es evidente que en todo caso aprovechándose de esta situación, han intentado posteriormente hacerse con ella todo tipo de activistas normalmente clasificados en la izquierda. De la misma forma, desde el primer momento se han opuesto las fuerzas políticas que no les interesaba esta revuelta, evidentemente afines al partido que presuntamente puede ganar en las próximas elecciones generales. Ambos, la izquierda y derecha sectarias de toda la vida, han llevado tras de si a sus hordas emponzoñando una iniciativa que daba frescor y aliviaba la sensación de podredumbre que en los últimos tiempos viene siendo habitual en el panorama político.

El resultado de toda esta mutua autodestrucción es la vuelta a la bipolarización y al maniqueísmo guerracivilistico de siempre. Cada vez las posturas van siendo más radicales por ambas partes, incapaces de realizar autocrítica y más preocupadas en defenestrar al contrario en el todo-vale de siempre. La destrucción, el recurso de los torpes y de los ignorantes, acaba haciendo mella, provocando que sólo perduren los más radicales, convencidos en su estupidez bien por ignorancia o por puro egoísmo.

Todavía no está perdida la oportunidad, pero el trayecto será más largo y duro de lo que muchos se esperaban.

Una democracia para España (II)

2011-07-11T09:00:00.022+02:00

Viene de Una democracia para España (I)

Formas de implementar la democracia existentes

Sistema mayoritario

Es el sistema clásico y se basa en la representación por distritos, de forma que los candidatos que obtienen mayoría de votos en cada uno de ellos obtienen representación.
Existe en los EUA, Reino Unido y Francia, entre otros.
Según los teóricos en política es el más representativo, debido a que pese a perjudicar a partidos minoritarios y minorías étnico-culturales dispersas, establece una relación entre el político y el electorado que otorga una democracia de gran calidad y reduce significativamente el poder de los partidos. Con este sistema obtienen mayor presencia en los parlamentos los partidos cuyos políticos son del agrado de una mayoría, así como los partidos cuyos seguidores están localizados en distritos concretos.
Gracias a esta relación entre representantes y representados, que permite a aquellos conocer las inquietudes de estos, en la mayoría de estados de los EUA es habitual la celebración de numerosos referéndums. Se podría decir que, aún con todos los defectos que para mucha gente padece la sociedad norteamericana, poseen un sistema que les dota de gran soberanía ya que sus ciudadanos pueden presentarse a las primarias organizadas por el propio Estado, pueden elegir a sus representantes directamente, e incluso pueden revocarles el mandato legislativo gracias al sistema llamado recall. Esta capacidad recibe el nombre de «mandato imperativo», a diferencia del «mandato representativo» existente en Francia y Reino Unido en donde la capacidad de revocación esta eliminada o reducida.

Fig. 01: esquema simplificado del sistema mayoritario (fuente: elaboración propia)

Sistema proporcional

Surge como variante del clásico o mayoritario. Consiste en aplicar criterios de proporcionalidad existiendo tantas variantes como la imaginación sea capaz de desarrollar. Desde sistemas mixtos (una parte del parlamento se elige por distritos de mayoría simples —es decir, un candidato por distrito—, y el resto a distrito único proporcional en todo el país), hasta sistemas de «voto preferencial» donde los distritos son de «pluralidad», en los que el ciudadano ordena según preferencia a los candidatos de su partido preferido y obtienen escaño los más votados por distrito proporcionalmente.
En Alemania, Nueva Zelanda o México tienen un sistema mixto. En Australiae Irlanda sistemas basados en el voto preferencial. En Italia tienen un sistema proporcional casi puro a distrito único, donde se votan a listas de partido exclusivamente. En España, un sistema de listas cerradas y bloqueadas de distinto valor según circunscripción electoral.
Son normalmente las fuerzas minoritarias las que promueven las reformas del sistema a uno proporcional al sentirse poco representadas. En Reino Unido y Francia se ha propuesto la reforma del sistema siendo rechazada en los dos casos, en el primero por el propio pueblo en referéndum. En países como Nueva Zelanda se ha reformado el sistema a uno de representación proporcional personalizado para, entre otras cosas, compensar el posible déficit de representación de la minoría nativa de la tribu Mahorí,.
Fuera de los países anglosajones, la tradición democrática responde más que a una forma de organización de la sociedad civil como ocurre en estos países, a una solución de compromiso para dilucidar fuertes tensiones entre grupos, clanes o sectas políticas, constituidas o no en forma de partidos, muy jerarquizadas, herméticas al ciudadano y con liderazgos autoritarios, que mantienen en constante división a la sociedad. Es por este motivo que los sistemas proporcionales que basan el reparto de escaños en el voto a listas es el más utilizado en sociedades estructuradas de esta forma. La introducción de la elección de candidatos por distritos de mayoría simple (sistema mayoritario) implica una reducción del poder de las jerarquías internas de los partidos más eficaz que las listas abiertas, al no tener control sobre los candidatos elegidos. Los sistemas proporcionales imposibilitan en la práctica la revocación de mandato legislativo, por lo que el político es más libre en la ejecución de su labor, pero queda fuera del control del ciudadano. En resumidas cuentas, la representación proporcional responde más a necesidades de fuerzas políticas que a las de la sociedad civil.

Fig. 02: esquema de un sistema proporcional por distritos (fuente: elaboración propia)

Fig. 03: esquema de un sistema proporcional en distrito único (fuente: elaboración propia)

Democracia directa

La democracia directa fue el primero de los sistemas democráticos en la Grecia Clásica. Salvando las diferencias culturales de la época (solo participaban los hombres libres), el ciudadano era plenamente participe del gobierno de su ciudad-estado. Actualmente la democracia directa se implementa mediante referéndums, iniciativas populares y revocación de mandato.
En la actualidad estas opciones están contempladas en la mayoría de los países, pero apenas se utilizan o son inservibles, salvo en algunos estados de los EUA y Suiza, en donde son la principal forma de auto-gobierno.
En Suiza, los ciudadanos pueden aprobar o rechazar cualquier ley tramitada en su parlamento con referéndums vinculantes y obligatorios si se reúnen las firmas suficientes. En España no hay referéndums vinculantes (salvo para reformar la constitución) y las iniciativas populares han de aprobarse previamente en los parlamentos, pudiendo ser rechazadas independientemente de las firmas conseguidas. En Italia los referéndums únicamente son vinculantes si la participación supera el 50% del censo electoral. Pese a no ser utilizada habitualmente, la presencia en el sistema de los EUA de la revocatoria de mandato, constituye una forma de control sobre los políticos al existir permanentemente la posibilidad de ser utilizada.
La democracia directa es actualmente una consecuencia de cómo se ha configurado el resto del sistema político. Es decir, si no se han previsto por ley casos concretos para la celebración de referéndums o se ha dotado a la sociedad de los mecanismos para convocarlos, la decisión va a depender siempre de los representantes. Si estos están sometidos simplemente a un mandato representativo, es decir, no hay mecanismos para su revocación como ocurre en los sistemas proporcionales, difícilmente va a ser posible su existencia.

Conceptos adicionales

Además de tener en cuenta la forma del sistema electoral, un concepto irrenunciable sea cual sea el escogido, ha de ser la separación de poderes, con especial atención a la rama del poder judicial que ha de vigilar a las otras dos. Si el poder judicial no tiene la suficiente independencia de los poderes legislativo y ejecutivo, la ley no será más que papel mojado. Sin ánimo de profundizar y para no alargar demasiado este artículo, se puede decir que cuanto mayor sea la separación de poderes y cuanto más independientes sean políticos y jueces en su labor, salvo para depender de la voluntad ciudadana, mayor democracia se logrará. Por este motivo en los EUA los ciudadanos eligen a fiscales de distrito y los jurados populares son vinculantes. La elección del Poder Ejecutivo; que en las repúblicas es Jefe de Estado y el Primer Ministro (Presidente del Gobierno en España) en las monarquías; de forma independiente a la del Legislativo, son formas de mejorar la separación de poderes y por tanto, de mejorar la representación del poder soberano de la sociedad civil.

Más información

La web ACE Electoral Knowdlege Network (Red especializada de conocimientos electorales ) es una excepcional fuente de información sobre todo lo relacionado con los procesos electorales. Sin embargo, presenta el problema de una excesiva neutralidad, hasta el punto de dificultar la aclaración de si un sistema es más o menos democrático. Para más consultas recomiendo empezar por estos enlaces:

Conclusiones en: Una democracia para España (III)

Una democracia para España (I)

2011-07-09T09:56:00.000+02:00

¿Son iguales todas las democracias? Uno de los efectos positivos del #15M ha sido el de abrir el debate sobre la calidad de las democracias. Antes de no mucho más de un par de años, una mayoría de personas pensaba que, como la democracia era el mejor de los sistemas, no hacía falta mejorarlo. No podíamos tener otro mejor. Por desgracia todos los males del sistema se han visto finalmente mostrados en toda su cruda realidad, como muchos venimos diciendo desde hace años. Haya democracia o no (que no la hay), es evidente que es mejorable. Como todo. Y en el caso de España esto se cumple con creces: 350 parlamentarios y más de 20 millones de votantes no podíamos impedir que nuestro presidente nos llevara directos al foso, llegando incluso a que intervenir Obama o Merkel para decirle lo que tenía que hacer.

Pero, si esta democracia no nos vale ¿cuál ponemos? Indignarse nos lo han puesto muy fácil, pero ahora hay que decidir y construir. Es el turno de la sociedad civil, y para ello tarde o temprano hay que dejar las medidas económicas que tan buen resultado han dado en concienciar al personal y evidenciar lo nefasto del sistema, para establecer uno en el que la sociedad pueda evitar de alguna forma que vuelva a ocurrir lo que todo el mundo veía. Esto, o pagar todos por igual los errores que se cometan.

Ahora mismo hay demasiada división entre la sociedad debido a que se defienden diferentes sistemas políticos. Por añadidura, que el motor de la indignación sea el cataclismo económico provoca que las reformas propuestas tengan demasiado papel en las reivindicaciones, lo que llegados a cierto punto es contraproducente por muy justificadas y legitimas que lo sean. El proceso técnico para dilucidar todas estas cuestiones se llama proceso constituyente, por el cuál la sociedad se organiza para elaborar un nuevo sistema y aprobarlo en uno o más referéndums.

Mientras se marea la perdiz con referéndums a medias y con partidos políticos «coyunturales», parece que hay un núcleo común de reivindicación sobre reforma o cambio del sistema político. Como acercamiento a la cuestión, tal vez resulte de utilidad el pequeño esquema que propongo para clasificar los tipos de democracia, según cómo se han implementado en diversos países de todo el mundo.

Continua en: Una democracia para España (II)

Las sorpresas del (neo)liberalismo

2011-07-05T20:30:00.003+02:00

El sentido común, aquel que se supone común al género humano, me decía que era necesario cierto concepto de igualdad para que la libertad de las personas fuera efectiva. Es decir, no hay libertad si no la podemos tener todos por igual. La democracia estaba muy relacionada con este concepto ya que si no hay igualdad de posibilidades para participar en el gobierno, no se le podía llamar gobierno del pueblo, sino de unos pocos u oligarquía. Todo iba bien navegando por entre estos conceptos. Todo parecía cuadrar de forma armónica. El problema surgió cuando conocí a otros que se hacían llamar también liberales.

La primera sorpresa fue descubrir como su concepto de liberalismo se basaba en una defensa casi fundamentalista de la libertad. No les preocupa apenas en qué se emplee dicha libertad, no ponen pegas excepto si es para acordar normas colectivas, ya sean políticas y mucho peor, económicas. Y ni que decir tiene de morales o éticas. Al ser los derechos un concepto que atañe exclusivamente al individuo, estos liberales interpretan que la sociedad no debe tener capacidad de decidir. La sociedad y lo que le atañe, es algo a ignorar para ellos. Las particularidades de este tipo de liberalismo están tan arraigadas que hasta para definir el propio concepto ideológico es motivo de grandes discusiones.

La segunda sorpresa nos la encontramos cuando la mayoría de las veces el autodefinido liberal solo atiende como tal cuando se trata de economía y mercado libre. Todo lo demás parece supeditarse a ello. Digo parece porque en cuanto se señala esta cuestión rápidamente se aclara y se dice que la libertad en la economía es una parte necesaria de la libertad de las personas, para volver y continuar inmediatamente con la economía por delante a todos los lados, y que el Estado no se meta. Por este motivo se hace necesario diferenciar en muchas ocasiones entre liberalismo económico (llamémosle neoliberalismo) y liberalismo político (el clásico).

La tercera sorpresa es la amoralidad a ultranza que se desprende del concepto del mercado libre en el liberalismo económico. Según esta filosofía, el mercado no debe atender a ningún tipo de razón moral. Esto parece de perogrullo ya que un mercado no tiene capacidad para esto, pero ¿y la personas? ¿acaso nosotros no debemos tener ningún criterio moral a la hora de comprar esto o lo otro, fabricado aquí o allá? ¿acaso un empresario o un banquero no es una persona la cuál ha de ser libre para decidir hasta qué punto ha de sacrificar sus principios éticos? ¿por qué desde ciertos sectores se fomenta la amoralidad en las gestiones «por el bien del mercado»? ¿no debemos estar las personas por encima del mercado al que damos forma? ¿no podemos las personas acordar ciertas normas éticas para la convivencia, independientemente de la moral individual que tenga cada uno, afecten al mercado o no?

La cuarta sorpresa nos la encontramos volviendo al mercado libre. ¿Existe o ha existido realmente alguno merecedor de este nombre? Pienso que habría que volver a épocas de la antigüedad en las que las personas comerciaban sin interferencia alguna entre ellas y buscando el beneficio mutuo. Desde entonces las instituciones financieras, autenticas castas sacerdotales de la Fe liberal económica, no han cesado de controlar e intervenir en la economía como les ha parecido siempre para su beneficio (perdón, para beneficio del mercado), quejándose de cualquier interferencia de los poderes políticos.

Y la quinta y última sorpresa es precisamente la de aborrecer cualquier intervención del gobierno, da igual quien sea este ni por quien esté formado. Para controlar la economía solo están paradójicamente imbuidos de dicha capacidad determinados colectivos, que para esto si que van bien, llámense instituciones financieras, agencias de valoración, o el propio mercado formado por banqueros «libres» que otorgaran crédito o no en función de lo que dicte el Dios mercado. Aunque esté equivocado.

¿Oportunidad perdida?

2011-06-30T07:18:00.003+02:00

Parece que casi todos estamos de acuerdo en que el movimiento #15M y aledaños, si bien partían de unos principios que a una grandísima mayoría le parecían correctos, se ha desvirtuado y ha sido ocupado por organizaciones que aprovechando la espontaneidad multitudinaria la utilizan para una revolución particular. Por otro lado, un sector no menos importante se ha dedicado a criticarlo y ridiculizarlo desde el primer momento, preocupados por la posible influencia en los resultados de las elecciones y sin escuchar el mensaje principal: basta ya de privilegios inmerecidos y de falta de participación de los ciudadanos.

Este sector deseoso de tener por fin la revancha tras ocho largos años, sucumbiendo a sus instintos partidistas y sectarios, apenas se daban cuenta en el hecho de ser la primera vez desde la transición que un movimiento civil salía la calle a pedir un cambio de sistema. En lugar de ello tan sólo se fijaban en aspectos anecdóticos y algunas excentricidades particulares de los que redactaron los manifiestos y propuestas del movimiento, sin ver más allá de la oportunidad que significaba como movimiento civil y apartidista. Seguramente todavía hay mucha gente que sigue pensando que el problema son simplemente las personas, no un sistema que no permite elegirlas, ni permite controlar sus abusos ni sus privilegios.

Si nos remontamos a la crisis que ha motivado esta situación y sus causas, podemos encontrar el origen de todas estas discrepancias y lo víctimas que somos de una información manipulada: si bien fueron unas inadecuadas medidas del FED norteamericano las causantes, ha sido la ausencia de control estatal la que ha engordado la crisis. Esto parce un hecho irrefutable si no nos dejamos nublar por dogmas de uno u otro signo. En Europa, es cierto que por el contrario, han sido la falta de liberalismo y el excesivo control de unos Estados Europeos la mayoría de ellos herméticos a los ciudadanos, los causantes. En España además, se ha juntado con que un Estado todo-poderoso gobernado por gente prepotente unas veces e inútil otras, lo ha empeorado todo basando una importante parte de la economía en la construcción lo que unido a la alegre concesión de hipotecas de alto riesgo, ha llevado a una España sin apenas capacidad de reacción y casi en bancarrota. Pero la solución a esto no era dejar que el mercado hiciera lo que quisiese, eso es lo que se hizo en los EUA por que así funcionan allí, así lo tienen asumido y así fue como estalló la crisis crediticia, la solución hubiera sido en ambos casos una correcta intervención del Estado.

Es decir, el problema en Europa es que los Estados están en manos de oligopolios corruptos que operan a su propio interés y beneficio, teniéndoles sin cuidado lo que pase luego, al fin y al cabo, a ellos no les va a pasar absolutamente nada y siempre tienen a varios millones de ciudadanos cuyos fondos van a ser utilizados para rescatar a sus amigos en quiebra. La solución no es la eliminación de la intervención, sino que los ciudadanos recuperen el control del Estado y a través de este puedan efectuar intervenciones para que el mercado no llegue a situaciones insostenibles absurdas que se han visto venir desde hacía años y años. Y que si eventualmente se llega a una situación de crisis, esta sea aceptada y asumida por todos por igual. Esto es lo que el #15M defendía y sigue defendiendo, aunque los prejuicios y manías de la gente, que no curan los doctores y yo menos, no les deja ver.

El problema del #15M, y aquí tampoco estaremos de acuerdo, es la solución y el camino que están escogiendo. Unas asambleas que pretender representar a toda la sociedad civil son un mecanismo típicamente soviético, falto de legitimidad por cuanto no participan todos los que deberían, sino solo los que están allí. Las decisiones que toman deberían ceñirse a aspectos puramente internos de la plaza, pero lo que están intentando es colar una reforma electoral decidida por unos pocos, otra vez, y que consiste simplemente en una representación proporcional.

Por lo que he podido averiguar, las organizaciones de las acampadas; las cuales no hay que olvidar que son independientes al #15M; han sido organizadas por activistas políticos locales más preocupados por sus estrategias particulares aprovechando el tirón popular, que otra cosa. Personalmente, ya no tengo ganas ni tiempo en meterme en más berenjenales. Como una mayoría estaba más preocupada de sus prejuicios y de criticar y menospreciar estas iniciativas, pues han sido los de siempre los que hemos dejado que manipulen a una mayoría indignada. Ahora que ha ganado el PP (esto no es así, pero muchos están tan contentos que así lo creen) parece que solo están indignados ellos, los de la plaza, como si gracias a los políticos que hemos puesto según nuestro deficiente sistema electoral dicta, ya no hubiera paro ni nuestro dinero se hubiera ido a los bolsillos de los banqueros, ni las empresas publicas que en su día se regalaron a los amigos de los dirigentes tengan situaciones de excepción favorables. La cuestión es que tal vez la sociedad civil está perdiendo de nuevo su oportunidad.

Partido de los Parados

2011-05-24T23:42:00.009+02:00

La historia a continuación se desarrolla en un escenario regido por las reglas del sistema político español, las cuales son aproximadamente las siguientes:

Los partidos son la máxima, única e indispensable supuesta representación de la democracia.
El ciudadano vota a un partido, pero el reparto de escaños se realiza como si votara a candidatos, aunque estos los ponga el partido y estén bajo su disciplina.
El voto de los ciudadanos no vale igual, ya que se votan a candidatos que han de tener un mínimo de votos distinto para obtener representación, según la provincia a la que pertenezca.
Estas circunstancias provocan que el ciudadano no puede votar ni al candidato, ya que lo pone el partido, ni a su partido de preferencia si no es mayoritario, ya que únicamente estos obtienen representación.

Cuenta la historia como llevaron sus ciudadanos más de 30 años así y llegaron a un situación en la que los dos partidos más nefastos e incompetentes en sus respectivas labores de gobierno y oposición, obtuvieron la mayor representación en el parlamento, debido a la absurda e incogruente necesidad en una democracia de tener que votar a un partido con el único objetivo de que no gane el otro. En esta tesitura los ciudadanos observaban atónitos la incapacidad de los "representantes" para adoptar medidas que minimizaran los cinco millones de parados a los que se habían llegado. En vista de esto, un ciudadano en paro propuso a sus compañeros la idea de crear un partido que se preocupara de mejorar la situación de su país para que pudieran encontrar trabajo.

Así pues, los ciudadanos en paro, convencidos y entusiasmados se presentaron a las elecciones con la mejor intención del mundo, dispuestos a mejorar las cosas para que ellos, y cualquiero otro que estuviera en su situación, no tuviera tantos problemas para encontrar trabajo. Pero el resto de ciudadanos con trabajo, preocupados de que ganara "el otro", anclados en 30 años de ideologías caducas y antiguos enfrentamientos, y muchos otros interesados en los negocios con el poder que esos dos partidos les ofrecían, hacían que los esfuerzos de los ciudadanos en paro y su Partido de los Parados fuera inútil, ya que continuaban votanto en número suficiente, por mal que lo hicieran y por inútiles que fueran, a sus dos partidos de toda la vida, incapaces de pensar en los demás, de ver más allá, prolongando la ruina de su país. Los parados votaron al partido y llegaron a su parlamento, pero apenas pudieron hacer nada ya que los grandes pocas veces pactaban con ellos: no les interesaban los problemas de sus votantes, gente sin trabajo y sin futuro, ellos gobernaban para los demás.

Los ciudadanos en paro, fracasados, exhaustos desesperados, optaron por salir a la calle a reivindicar una solución a sus problemas, una salida a su situación, un momento de escucha, un pequeño parentesis para cambiar esas reglas del juego y así poder aportar sus soluciones. Sólo querían que los dos grandes no gastaran su dinero o sus ayudas en los negocios con sus amigos y lo invirtieran mejor. Sólo querian que además de los amigos de los grandes, el resto pudieran tener la misma oportunidad y así ofrecerles trabajo, o tener ellos su propia empresa. Solo querían democracia.

Pero los ciudadanos con trabajo, preocupados de que sus partidos pudieran verse afectados en las elecciones, hicieron caso omiso de sus quejas. Además, les llamaron perroflautas y comunistas, se rieron de ellos y de sus propuestas.

Y continuaron votando a su dos partidos.

Enlaces:

Guía rápida para campistas despistados

2011-05-21T17:01:00.002+02:00

Me gustaría plantear algunos puntos que parece que una mayoría los dan por sentados, pero no están tan claros:

Democracia NO ES proporcionalidad: un reparto proporcional de votos, sin más, no implica mayor democracia. Esto implica que en lugar de gobernar los que más votos tienen, podrían hacerlo otros que no han sido elegidos, si realizan un pacto aunque sus electores no lo deseen. Esto es antidemocrático.
Democracia SI ES eliminación de la disciplina de partido: por mucha proporcionalidad o cualquier otra asignación aritmética de unos votos con la concesión de escaños que haya, no sirve de nada o es contraproducente si los que ocupan sus escaños continúan bajo mandato de los líderes de sus partidos.
Democracia SI ES elección del ejecutivo de forma separada al legislativo: aunque estamos en monarquía, la autonomías podrían considerarse pequeñas repúblicas. En todo caso, la elección del ejecutivo debe corresponder al más votado en cada autonomía.

Permitirme que enlace el resumen de un manifiesto que un grupo de ciudadanos confeccionamos en su día. Que sirva al menos para replantearse algunas cosas y que no caigamos en populismos peligrosos

Juez Garzón: de juzgado de guardia

2011-05-07T20:29:00.009+02:00

Los artistas mienten para decir la verdad mientras los políticos mienten para ocultarla

V de vendetta

Siguiendo la estela del exitoso libro Indígnate del francés Stéphane Hessel, varios personajes presentan otro del juez Baltasar Garzón, basado en una idea similar. Según este artículo del diario Público donde colabora Ignacio Escolar, uno de los que han participado en la presentación, se pretende vender una idea de reacción social en la que, como no, el objetivo principal son los banqueros por ser el supuesto origen de todo el problema de la crisis actual, y que el catedrático de economía aplicada Juan Torres López, otro presentador, los califica de inmorales, irresponsables, insensibles e inhumanos.

Son ciertas la mayoría de cosas que dice, pero mientras que en la obra del autor francés mencionado, veterano de la 2ª Guerra Mundial, se arremete contra una excesiva dependencia, social, económica y política de un mercado internacional sin regulación, que opera en función de su propio interés pero en cuyo problema implica a todos los estratos sociales y sobre todo, a los políticos; Garzón y compañía se centran en otros aspectos mucho mas concretos: principalmente los bancos y la corrupción.

Según Garzón, «lo peor que se puede hacer en democracia es reírse de los ciudadanos», y lo dice alguien que debe saberlo ya que se ha codeado con los principales políticos de este país: ha sido juez de la Audiencia Nacional, y también ha tenido un cargo político como Secretario de Estado. El problema es que mientras tuvo estos cargos poco hizo por cambiar las cosas que ahora critica, es decir, es uno de los que ha participado del sistema y por lo tanto, es responsable indirecto de la situación actual. Al menos, para eso ha cobrado y cobra de nuestro dinero desde hace muchos años. Sin embargo, un sistema que permite que algunos políticos se rían de los ciudadanos, no merece el más mínimo de los reproches ya que según sus palabras «no se puede descalificar», y «no se puede decir que el Gobierno propicia la presencia de ETA en las elecciones». «No se puede», ¿que querrá decir con esto? Espero que no me sometan a jurisdicción militar como con los controladores aéreos si oso criticarles.

El juez tampoco entiende cómo es posible que se siga votando a políticos implicados en casos de corrupción «Es difícil de comprender que la gente les vote. ¿Cómo es posible que se vote a alguien que no está cumpliendo?», (—las negritas son del propio diario Público—). Parece evidente que se refiere a los implicados en el caso Gürtel en la Comunidad Valenciana, ya que en Andalucía la cosa no está tan clara y el partido hasta ahora en el poder desde la transición en esta comunidad autónoma tiene los días contados según las encuestas. Bien, algo de todo esto debe saber también, ya que él mismo está implicado en tres casos de presunta prevaricación y actualmente está suspendido en sus funciones. Pero resulta chocante que no conozca la explicación más clara a ese fenómeno en la Comunidad Valenciana: que la alternativa les parezca peor a los ciudadanos. Seguramente porque no es capaz de imaginarse que una mayoría de ciudadanos no quieran saber nada de su antiguo partido. Por supuesto, un sistema político que no ofrece alternativas a los ciudadanos, tampoco es mencionado como parte del problema.

Federico Mayor Zaragoza, que ya conocimos de lo que era capaz en este blog hace ya un tiempo, continua hablando de democracia e instando a los ciudadanos a que la consigamos. Según el «Nos quitaron la justicia social, la solidaridad... Y nos lo intercambiaron por los mercados. Ahora estamos de espectadores, pero podemos ser ciudadanos» (—las negritas, del diario Público—). Este señor, pagado por el gobierno para el proyecto de la Alianza de Civilizaciones (además de defender en los medios al polémico y presuntamente inconstitucional Estatut de Catalunya) se convierte en un ciudadano más y afirma que «nos han quitado la justicia social», tras apoyar a un gobierno que ha estado ocho años en el poder y ha mentido sobre la existencia de una crisis. No habla de ninguna otra justicia (¿será porque «no se puede»?), ni de la igualdad de oportunidades ni de los privilegios de los políticos que le contratan.

En definitiva, don Baltasar Garzón, el juez que habla de democracia y corrupción, aprovecha sus contactos en medios de comunicación que no esconden su orientación política para presentar rodeado de personajes sectarios un libro de temática similar, bastante demagógico y de carga patética, que muchos ciudadanos comprarán contribuyendo todavía más a aumentar una nómina pagada con su mismo dinero, gracias a ocupar puestos públicos destinados a corregir lo que el mismo critica en su libro, mientras escritores noveles de gran calidad permanecen a la sombra por no tener padrinos poderosos. De juzgado de guardia.

El problema global

2011-04-17T19:45:00.011+02:00

«En la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la codicia de algunos»

Mahatma Gandhi

¿Qué ocurriría si el resto del mundo se levanta un día, y desea acabar con el hambre, guerras e injusticias que les azotan? ¿qué pasaría si decidieran llevar el mismo nivel de vida que occidente? ¿dejaría de ser el problema ajeno y lejano que contemplamos a través de nuestro televisor? Seguramente si.

Recuerdo que en cierta conversación que mantuve hace tiempo, dudaba que el día que los chinos (refiriéndome a la población, no a su gobierno) decidieran librarse de sus oligarquías y construir lo mismo que en occidente llevamos haciendo desde hace mucho tiempo, con nuestras casas, nuestros coches y nuestra cultura del consumismo, existieran los suficientes recursos en el planeta para hacerlo. ¿Pero acaso no tienen derecho a hacer lo mismo? ¿qué les impide intentarlo?

Alguien podrá pensar que esto ocurre porque los países fuera del llamado «bloque occidental» no están desarrollados porque son de culturas, razas o religiones inferiores, porque «no valen», o motivos de tipo similar. Bien, resulta que ha llegado un momento en el que no han sido los chinos sino el mundo árabe, cuyos ciudadanos se están rebelando contra unos gobiernos autoritarios que hasta hace poco eran en su gran mayoría, unos perfectos aliados de los gobiernos occidentales. Estos nuestros hijos de puta, como alguien dijo una vez, han mantenido a su población sumida en la ignorancia debido a lo cual no salían de su situación jamás. Gracias a la revolución de las comunicaciones que venimos experimentando desde los años 90, ha sido imposible para estos gobiernos, a pesar de censurar Internet todo lo que han podido, continuar manteniendo a la población desconocedora de su situación en comparación con el despilfarro irresponsable de occidente. Parte de este es gracias a poder disfrutar del petróleo de estos países «subdesarrollados», el mismo cuyos beneficios de su venta en lugar de invertirlo en educación y servicios para su país, va a parar a las arcas de sus dirigentes mientras occidente mira para otro lado.

La diferencia entre el occidente que conquistó y colonizó América, fundó imperios transoceánicos y pasó por revoluciones políticas con los habitantes de China, el medio oriente y otras zonas del mundo menos desarrollado, es que unos llegaron primero, algo que tarde o temprano debía suceder. Logro que si bien es meritorio y merece su consideración, no legitima para impedir a nadie a que llegue a cotas similares o incluso superarlas en el futuro, como otras veces ha ocurrido en el pasado. Si China hubiera necesitado encontrar una ruta directa por mar hacia Europa se hubiera encontrado con América, y nada de lo que estamos hablando sería seguramente como ahora. Tal vez fuera porque Europa no tuviera nada que ofrecer a la China inventora de la pólvora y La India en aquel entonces, pero si al contrario. Esta paradójica situación fue la que el destino quiso que determinará el curso de la Historia a favor de occidente. Pero la carrera aún no ha acabado.

No se crean que soy tan inocente, todavía le falta mucho camino al mundo árabe para igualar nuestra cultura grecorromana, el renacentismo, ilustración, revolución industrial y los gobiernos con sistemas políticos en los que existe en mayor o menor medida alguna participación del ciudadano. Pero en todo caso, ese día llegará. Y no será una lucha entre el civilizado occidente y los fundamentalistas árabes, sino la de un occidente acomodado y abusivo que no desea perder su nivel de vida, contra pueblos que reclaman justicia e igualdad. Y si ese día parece no llegar, es totalmente lícito que exista gente que desee buscarlo o al menos, concienciar a los demás de la necesidad de prepararse para ello y no impedírselo, salvo que deseemos vivir en un planeta donde una parte de su población tiene sometida al resto.

La sospecha de que occidente vive como vive gracias a esquilmar de recursos el resto del planeta siendo aprovechados por unos pocos mientras que el resto viven sumidos en la indigencia, se hace insoportablemente evidente. ¿Es necesaria esta desigualdad? ¿tan mal estaríamos en occidente si no se fundamentara el comercio internacional en desequilibrios tan grandes? La uniformidad no es deseable, pero es posible buscar desequilibrios parciales, es decir, en distintas áreas de la economía de forma que unos países sean productores de unas cosas, y consumidores de otras. Como en un trabajo en equipo.

Sin embargo, el mundo árabe vive sometido en su mayoría bajo los designios de dictadores apoyados principalmente por los EUA, que le subvencionan sus despóticos gobiernos y le dotan de armas a cambio de sustanciosos contratos petrolíferos. Las grandes multinacionales operan en países con grandes vacíos legales lo que les permite aplicar unas condiciones de trabajo extremas. En general, es habitual la explotación de minerales y todo tipo de recursos de zonas del planeta aprovechando que están habitadas por una población que no puede, no sabe o no necesita extraer, debido a su atrasado desarrollo. De esta situación difícilmente podrán ya salir al tener su territorio hipotecado para el futuro y unos dirigentes políticos despóticos apoyados a conveniencia del mundo occidental.

El caso de China es algo distinto ya que todavía no existe suficiente oposición entre el pueblo, pero el resto de la situación es muy similar a la que ocurre en el resto de países fuera del bloque occidental: un gobierno autoritario que no necesita de demagogia para aplicar las medidas políticas que les convengan, con tan solo mantener en la ignorancia a sus ciudadanos censurando el acceso a Internet y con medios de prensa totalmente afines. Entre estas medidas por parte de China, se configura como principal la estrategia de comprar deuda pública de otros países a cambio de contratos comerciales con empresas controladas por el gobierno chino. Todos estos beneficios no van a parar a la sociedad civil de China, sino a las arcas de su Estado, el cual dosifica bajo su particular criterio geopolítico. Gran parte de la crisis actual proviene de la necesidad de los EUA de financiar las perdidas producidas por su nefasta política exterior.

¿Y nosotros, hasta que punto somos responsables? Los ciudadanos occidentales somos herederos de un legado político que aún lejos de la perfección, nos dota de gran libertad en comparación con los países de las zonas menos desarrolladas del planeta. Pero esta situación lo que ha provocado es que los dirigentes prometan demagógicamente un mundo maravilloso para poder permanecer en sus cargos, sin revelar el origen de dicho milagro. El uso de la propaganda y todos los resquicios posibles que los sistemas legales permiten, y sobre todo, del vacío legal internacional, ocasionan la búsqueda de mantener ocupada en otros asuntos a la población con deportes y la cultura del consumo desenfrenado y sistemático, para no pensar en lo que están provocando las multinacionales que nos proveen de nuestros caprichos tecnológicos y nuestra ropa de marca. Un caso paradigmático de esta situación es la que se vive en El Congo con el coltán, mineral imprescindible para la fabricación de componentes electrónicos consumidos en el «primer mundo», a costa de mantener a los habitantes de aquella zona en una sangrienta guerra perpetua.

Tal vez alguien piense que se está encontrando con el clásico discurso anticapitalista, antiamericano y antioccidental propio de sitios como rebelion.org, en el que se suele postular la invalidez de todo lo que ha construido occidente hasta ahora por su relación con el capitalismo, pretendiendo un cambio de régimen a otro con las libertades recortadas drásticamente (en el que seguramente tendrían un importante protagonismo). La diferencia se encuentra en dos puntos básicos: el origen del problema y la solución planteada.

El problema a nivel global no es el capitalismo. Este no es más que un sistema económico y como tal, requiere de un marco político que lo haga posible. Por lo tanto, sí lo es la ausencia de un marco legal internacional que posibilite un mercado libre real, de forma que defienda la igualdad de todos los habitantes del planeta para tener las mismas oportunidades. Oportunidad para poder realizar en libertad e igualdad intercambios monetarios o de bienes con cualquier otro habitante. Un marco legal que defienda a los ciudadanos de a pié frente a los abusos que las grandes corporaciones perpetran a nivel internacional, bloqueando el acceso a los recursos comprando a los oligarcas correspondientes, operando al abrigo de la impunidad que le ofrecen las fronteras de países poderosos y un ineficaz sistema legal internacional. Estas empresas son en su mayoría de los EUA, pero en su territorio ni se les ocurre hacer lo que hacen en otras zonas, porque en su país sí tienen un férreo sistema judicial independiente. Tal vez sea mejorable, pero ninguno de los que lo critican puede presumir de algo mejor.

En resumen, me da la impresión de que a ciertas oligarquías formadas por expertos a sueldo de algunos gobiernos y financiados paralelamente por grandes compañías, así como a muchos empresarios que buscan su hueco en el sistema, no les gusta la perspectiva de que en otros países hasta ahora dócilmente dominados con tan solo controlar a su dictador, dejen de estarlo y tengan que lidiar con todo un pueblo que desea sacar partido de sus riquezas, hasta ese momento fácilmente disponibles para el gobierno extranjero que más dinero pusiera en la cuenta suiza del causante de su desgracia.

Me temo igualmente que los llamados neocon no son precisamente abanderados de un mercado libre de las características mencionadas pese a que se llenen la boca de ello, sino puede que los que no están engañados y se benefician seguramente de la situación, sean firmes defensores de una dictadura económica internacional.

Lecturas de referencia

EFE. “China promete seguir comprando deuda española e invertir en las cajas ahorros” [en-línea]. Cotizalia. 12 abril 2011. <enlace al artículo> [consulta: 17 abril 2011]
Departamento de Estado de Estados Unidos. El sistema financiero mundial [en-línea]. Documento PDF. <enlace al documento> [consulta: 17 abril 2011]
pablogrk. “El sobrino de Freud” [en-línea]. nosoloframes. <enlace al artículo> [consulta: 17 abril 2011]
Eduard Punset. “No tiene sentido que cada país vaya a su bola” [en-línea]. Eduard Punset. 20 marzo 2011. <enlace al artículo> [consulta: 17 abril 2011]
Pablo Pardo. “Aznar califica a Gadafi de 'amigo extravagante' de Occidente y critica la misión” [en-línea]. El Mundo. 16 abril 2011. <enlace al artículo> [consulta: 17 abril 2011].

Tarifa Plana de Velocidad... en carreteras

2011-03-03T20:30:00.006+01:00

Ante todos los problemas y carencias de la sociedad, lo mejor que se le ocurre al Gobierno es bajar el límite de velocidad en las carreteras, con el pretexto de que ahorremos gasolina. Si decidimos no hacerlo, nos multaran con mayor cantidad. Es decir, que si no ahorramos en gasolina, encima de no hacerlo, nos harán pagar más. No puedo evitar que me resulte paradójico, además que dudar de la eficacia de la medida.

Si no estoy mal informado, se va a mantener la velocidad a la cual se disparan los sistemas de radar (unos 135 km/h, igual que antes). Esto significa que podrás ir exactamente a la misma velocidad, 120 km/h, pero únicamente si infringes los límites como pudieras hacer anteriormente al superar los 135 km/h, la multa será más abultada. La verdad, no veo el ahorro de gasolina por ninguna parte, pero si un incremento encubierto de la cuantía de las multas, estupendamente maquillado con el pretexto por del ahorro por obligación. Desde Franco, la obediencia es una cualidad que sigue siendo bien valorada por encima de otras.

Si se pagaban las multas dentro de plazo, podía salirte todo por unos 50€ o 60€, si excedías unos 20 km/h del máximo de 120 km/h. Parece ser que con el nuevo límite, podrán ser 70€ u 80€. Digo yo, que puestos a establecer límites arbitrarios decididos por políticos y ya que parece que la verdadera intención es aumentar la cuantía de las multas y tenernos entretenidos, creo que en lugar de confundir al personal lo mejor es abiertamente es crear un novedoso sistema de utilización de las carreteras: la Tarifa Plana de Velocidad.

¿Quiere ir usted a 120km/h, como antes? no hay problema, domicilia usted con la DGT de beneficiaria un importe de por ejemplo, 15€ por mes, y ya está, no más multas sorpresa ni explicaciones. Solucionado. ¿Que no desea pagar nada?, tendrá la versión 90 km/h, la más económica, con tranquilidad, especial para jubilados, sobre todo ahora que con 67 años y una larga vida laboral, la cosa no estará para andarse con mucha excitación. ¿Que es usted una persona pudiente, con un coche estupendo, potente y seguro, pero no tiene amigos en el gobierno?, tenemos la mejor opción para su caso, la Tarifa Premium: con 50€ al mes podrá ir a la velocidad que le de la gana. Todo un símbolo de poderío, que será la comidilla y envídia de sus vecinos.

¿Una broma?, lo sería si la realidad fuera algo mejor.

Actualización (del mismo día): según noticia de ayer al última hora, se deben haber dado cuenta de que para que parezca todo como dicen, han de reajustar los rádares. Así que el límite de velocidad a detectar por los rádares será de 110 km/h más un 10% de error. Unos 121 km/h. Lo dicho, a ahorar por obligación, no por convencimiento, mientras en otros sitios hacen justo lo contrario.

Actualización (22/03/2011): según informa elantiradar.com, los radares empleados para la detección de exceso de velocidad continuan calibrados para saltar a 135 Km/h, lo que confirmaría además de la medidad inadecudada, su caractar recaudatorio y por lo tanto éngañoso.

La importancia de Darwin

2010-12-25T13:54:00.006+01:00

Los fósiles tienen que ser hallados. Precisamente estos descubrimientos tan escasos, como son los restos de hombres fósiles, no son fáciles de conseguir. Para encontrarlos se necesita fe, paciencia, y suerte. Fe compuesta por partes iguales de experiencia, conocimientos y esperanza...

G.H.R. v. Koenigswald. Historia del Hombre (1960)

«Fe, paciencia y suerte». Curiosas cualidades tratándose de un asunto científico, más aún si se trata de lo referente a la evolución del ser humano. Desde que Charles Darwin (1809-1882) propusiera su teoría de la Selección natural por modificación de la descendencia⁽¹⁾ no han cesado las disputas a la hora de defender la validez de la misma. ¿Cuales son los motivos de que aún hasta nuestros días no se hayan superado las diferencias entre defensores y detractores?, ¿tan importante ha sido la teoría de Darwin para la Ciencia, a pesar de que sus teorías todavía son objeto de disputa?

La confusión en torno a la famosa teoría de Darwin existe a varios niveles. Por un lado, la errónea creencia de que los estudios del famoso naturalista inglés defienden que venimos del mono. Esto es falso y responde a una técnica de desacreditación y ridiculización falaz de los detractores. Según la teoría, el ser humano y lo que se llama comúnmente el mono, descendemos evolutivamente de la misma especie de primates, pero llevando caminos distintos desde hace varios millones de años. Además de esto, la idea de tener antepasados comunes con otros animales y en definitiva, sus mismos orígenes, causa rechazo en cierto sector de la población al alejarnos aparentemente de la idea de ser algo «especial». El concepto bíblico de «cumbre de la creación» resultaba satisfactorio para el ansia de ciertas personas al colocarnos en la cima, pero quedaba inicialmente destruido al desmontar el concepto de «creación». El puesto en lo más alto se arrastraba detrás al pozo de lo falso junto con otros conceptos antropocentristas como La Tierra como centro del Universo, y así es cómo incluso pensadores influyentes ⁽²⁾ posteriores a Darwin lo entendieron. Sin embargo, todo parece indicar que el Ser Humano es a todas luces el más evolucionado, el más adaptado, el más inteligente junto con los Delfines y el que posee una cultura y tecnología claramente superiores al del resto de las especies. Seguimos en cabeza, pero en otra carrera: la de la evolución.

El otro motivo de confusión es no distinguir entre la propia evolución y las teorías que pretenden explicarla. Se oyen frases como «teoría de la evolución», cuando debería decirse «teoría de la selección natural». La evolución es un hecho ideado por Lamark (1744-1829) y comprobado gracias a Darwin y el trabajo de innumerables científicos desde entonces, que lo han demostrado gracias a una gran cantidad de registros fósiles y geológicos. Lo que no está del todo claro son los procesos que intervienen en ella que puedan explicar científicamente el estado evolutivo actual de las especies. La más conocida y la más comprobada es la de la selección natural, pero no hay un registro fósil suficiente para demostrarla, ni puede explicar la totalidad de cambios producidos. De ahí la frase de la introducción al artículo. El propio Darwin reconocía este hecho y por ello propuso otra «teoría»: la de la selección sexual. Los atributos físicos que atraigan más a los especímenes del sexo opuesto estarían favorecidos en las sucesivas generaciones. Aún así, parece que son varios los procesos que pueden influir y así han debido hacerlo, en la Historia de la evolución de las especies.

La teoría de la selección natural explica unas cosas muy bien y así testifican las pruebas encontradas, pero para algunos casos resulta insuficiente debiéndose complementar con otras explicaciones y en otros ni tan siquiera pretende dar explicación alguna. Una de las incógnitas de la Ciencia para la cuál se sigue utilizando el nombre bíblico, es El Génesis. Los estudios de Darwin en ningún momento pretendieron explicar cómo surgió la vida ⁽³⁾, cuál fue el proceso por el que las leyes de la entropía se invirtieron localmente y en lugar de aumentar el desorden, apareció el orden en forma de vida. Tampoco pretende explicar los procesos por los cuales se suceden los cambios (mutaciones genéticas), sólo cómo las condiciones del entorno «seleccionan» a los más adaptados. Por ejemplo, ¿por qué las Jirafas empezaron a tener el cuello tan largo? A Darwin esto no le importaba, pero si que esta cualidad les sirvió de algo ⁽⁴⁾.

En cuanto al ser humano, mientras que todas las especies han ido adaptándose modificando sus atributos físicos haciéndolos especializados o mejor preparados para realizar una determinada labor y de forma que realizaran un consumo de los recursos más eficientemente, en nuestra especie ha sucedido totalmente al contrario: perdimos nuestra piel poblada de un pelo que nos protegía de las inclemencias del tiempo, debiéndola sustituir con la de otros animales. Perdimos nuestras garras debiéndolas sustituir con piedras afiladas y otros utensilios que era necesario fabricar. Perdimos una complexión física necesaria para sobrevivir en la naturaleza (fuerza, velocidad, etc.) con el único motivo conocido de complementarla con otra mental que a la postre, serviría para compensarla. Tuvimos que perder capacidad física en general para que fuera posible el aumento de la capacidad craneal, órgano que ocasiona un gran consumo de energía metabólica y cuyos beneficios solo se obtienen tras un proceso posterior más o menos complicado. Otros animales como los delfines, mantienen una perfecta adaptación a un medio (el agua), que les permite tener mayor capacidad craneal sin sacrificar ninguna de sus capacidades físicas. El hecho de que haya ocurrido en el Hombre y así poder adaptarse a todos los entornos terrestres es evidente, ya que de lo contrario no existiríamos para hablar de ello. Pero la serie de extraordinarias coincidencias que han tenido que sucederse y que todavía no se comprenden totalmente, se podrían calificar de excepcionales. Me llama la atención que se hable tan poco sobre estas apasionantes cuestiones y que sin embargo, se dedique tanto tiempo a las disputas entre creacionistas y evolucionistas. Únicamente en el ámbito de la Ciencia-Ficción parece que se permite cierta libertad para especular sobre otras explicaciones del origen del Hombre, librándose así de la censura cientifista.

Volviendo al tema que da título al artículo, la importancia científica del estudio realizado por Charles Darwin gracias a su viaje en el Beagle fue la de demostrar que la evolución existía, aunque se desconociera su mecanismo. Además, daba por primera vez una posible explicación satisfactoria y científica al origen de las especies, al contrario que la jerarquía cristiana, que defendía una incomprensiblemente absurda interpretación literal de un texto mitológico escrito con el lenguaje de personas de hacía más de mil años. El dilema que se planteó entonces y que todavía es objeto de debate, es que la sociedad debía escoger entre la duda científica, y la «verdad» religiosa.

La principal diferencia entre una teoría científica y un dogma religioso, es que la primera puede someterse a falsación. Esto es, que puede refutarse, demostrar si es cierta o falsa. En el caso de la teoría de la selección natural se suponía que el registro fósil existía, pero no había sido encontrado aún.

Defender una teoría para cuya comprobación en aquel entonces, era necesarias unas evidencias fósiles que para el caso del ser humano ni tan siquiera hoy en día existen, suponía «creer» en algo que en principio, era casi tan indemostrable como los dogmas religiosos. Que una teoría científica sin demostrar y que aún hoy en día resulta insuficiente, lograra vencer al dogma religioso defendido por una jerarquía eclesiástica, supone una victoria que no cesan de festejar ateos radicales como el famoso zoólogo británico Richard Dawnkins (1941).

Esa situación propició el surgir de una nueva jerarquía científica, que de esta forma puede hacer afirmaciones que han de considerarse «verdaderas», haya o no prueba suficiente. «Con el tiempo las encontraremos», es lo que suele decir este tipo de científismo, mientras que tan solo ofrecen la prueba de la autoridad. Su propia autoridad. Igual que la jerarquía religiosa.

(1) J.L Arsuaga. El reloj de Mr. Darwin. Madrid: temas de hoy, 2009
(2) E.P. Fischer. El gato de Schrödinger en el árbol de Mandelbrot. Barcelona: critica, 2008. En el capítulo Las tres heridas de Freud, dos de ellas son las en las que se desplaza a La Tierra y al Hombre como centros de «la creación». La 3ª la propuso el mismo Freud con el supuestamente «ajeno» inconsciente.
(3) Al parecer, a Darwin no le interesaba lo más mínimo el origen de la vida, aunque le atribuía una explicación química.
(4) La causa de que las Jirafas hayan desarrollado un cuello tan largo podría tener explicación como atributo de atractivo sexual. Por qué las jirafas tienen el cuello tan largo (o nada tienen que ver los altos árboles). Del blog Francis (th)E mule Science's News [acceso 23-12-2010]

Conflicto de los controladores: aclaraciones

2010-12-12T23:27:00.005+01:00

He leído recientemente un artículo; cuyo autor no se que debe tener en contra de los controladores en concreto que les llega a calificar como chulos y mafiosos, como si se acabara de entrerar que aquí el que no monta su mafia particular, llámese partido, sindicato o colegio, no se come un rosco; que aparte de demostrar los temores y sospechas a los que me refería en el anterior artículo, hace necesario realizar algunas aclaraciones complementarias. Las enumero a continuación:

No se trata de quien tiene razón y quien no. Tenerla no la tienen ni los controladores y sus representantes, ni el gobierno. Ambos han realizado un uso abusivo del poder, pero el gobierno tiene menos razón por ser el primero en hacerlo, iniciando la provocación.
Los controladores se equivocaron respondiendo con lo único que podían ante un abuso del poder. Se equivocaron porque implicaron involuntariamente a miles de personas. Pero esa reacción hubiera sido la lógica y natural de cualquiera de nosotros si tuviera capacidad para responder ante una situación intimidatoria y provocadora.
Si los controladores estan especial o injustamente privilegiados, es otro problema. Si no hay efectivos suficientes, es otro problema. Si se han construido aeropuertos deficitarios es también otro problema. Pero esta situación existe gracias a que el gobierno la ha permitido durante años y no es solución un decreto el día de antes de un puente invalidando de forma unilateral y mediante la fuerza cohactiva del Estado unas negociaciones. No es solución en una democracia, claro.
Que todo esto ha sido calculado, estudiado y planeado por el gobierno para, conociendo la reacción de los controladores y la respuesta de la sociedad española poniéndose en su contra, no me cabe la menor duda. No tengo pruebas, solo teorías muy plausibles. Pero la cuestión es que sea cierto o no que ha sido provocado, el resultado es precisamente ese: que a pesar de ser el gobierno igual o más responsable de la situación, es el claro e injustamente beneficiado.
Para colmo, el resultado final es que unos ciudadanos que tuvieron la ocurrencia en su día de dedicarse al oficio de controlador aéreo, han de ir su trabajo supervisados por militares, enviados por los mismos que no ha sido capaces de acordar solución a sus problemas, y que a pesar de ello cobran también de su «privilegiado» sueldo.

Esto solo tiene para mi un claro pero triste precedente, las elecciones del 14M de 2004: Rubalcaba fue un protagonista destacado (igual que ahora) con las manifestaciones convocadas gracias a SMS el 13M. Se postularon teorías en las que se implicaba de forma activa a su partido en los sucesos (igual que ahora), teorías que aún sin poderse demostrar, arrojaban un hecho evidente: el beneficiado había sido el PSOE. Igual que ahora.

Somos traidores y Rubalcaba lo sabe

2010-12-07T18:00:00.003+01:00

Resulta enormemente frustrante y decepcionante comprobar como algunos de los tópicos peyorativos de la sociedad española de cainitias y envidiosos, se ven demostrados al ver la respuesta que se está dando, en relación a los hechos que han desembocado que el Estado declare la situación de alarma.

Por un lado tenemos a un colectivo de trabajadores supuestamente representados por la empresa semipública AENA y por el sindicato UCSA. Por el otro a un gobierno más preocupado en asegurar el apoyo del electorado que en gobernar España. Tras años de negociaciones, tanto la avaricia de los representantes laborales del colectivo como la dejadez, ineptitud e incapacidad de los representantes políticos durante estos últimos años, han desembocado en un sistema insostenible que tan culpa es de los representantes laborales como de los políticos.

La «solución» del gobierno, por decir algo, ha sido la de anular todos estos acuerdos previos que fueran excesivos o no, eran los acordados por aquellos cuya función por la que están es esa: acordar soluciones. Y el aviso de la aplicación del decreto se hace precisamente justo antes del puente festivo.

Tal situación límite han llevado a dicho colectivo de trabajadores a arriesgar sus carreras y puestos de trabajo dejando desasistidos los aeropuertos, actuando de forma independiente de sus representantes, pero unida como colectivo de trabajadores. Admitiendo que la reacción de estos fue excesiva, igual de cierto es que no podían hacer otra cosa, además de bajarse los pantalones. En todo caso, es en estos momentos de crisis cuando se delatan los fallos endémicos del sistema en la que hay que incluir a la propia sociedad: además de la errónea actuación de los representantes, el resto de la sociedad pone a todo el colectivo en su mismo saco y los califica de «mafiosos privilegiados», anteponiendo sus rencillas y desavenencias personales en contra de unos trabajadores que poco más podían hacer al verse entre la espada y la pared.

Por añadidura, el Estado con un partido político en clara crisis electoral y con un político como Rubalcaba al frente por primera vez desde la transición de tres puestos de principal importancia, nos tenía a todos expectantes a ver cuando realizaba su jugada maestra de forma similar a aquel 13 de marzo de 2004 de trágico recuerdo. Esa jugada ha llegado probablemente y consiste en:

Echar el anzuelo a los controladores, sabiendo su situación y esperando a ver como reaccionan.
Habiendo picado el anzuelo los controladores, se relaciona al Partido Popular con ellos.
Se aprovecha para poner a la opinión pública en su contra para justificar las acciones del gobierno, como la de privatizar la gestión de AENA, algo impensable con ZP al frente.
Y lo más importante, se declara el estado de alarma y así se imposibilita la convocatoria de elecciones anticipadas.

Para que todo esto funcione es necesario que la sociedad española caiga también en la jugada. Y parece que es así, que Rubalcaba nos conoce muy bien y sabe como vamos a responder. Sabe que traicionaremos a nuestros conciudadanos y acusaremos a los controladores de tener como rehenes a los pasajeros de un avión y hacerles dormir en un banco una noche, aunque los políticos lleven a millones al paro y paralicen a diario la vida de miles de personas. Mientras tanto, los verdaderos rehenes son los controladores que han de volver con la cabeza baja a sus puestos de trabajo, con militares armados obligándoles a continuar con un trabajo para el que, por unos motivos u otros, nadie más puede hacer y para el que no existen suficientes recursos ni para cubrir los servicios mínimos en caso de huelga, motivo por el cual ha ocurrido lo ocurrido. Y ahora a callar.

Si, Rubalcaba nos conoce y muy bien.

Ciudadanos que ponen a un Estado en alarma y los agravios comparativos.

2010-12-04T15:00:00.001+01:00

Es probable, que las reivindicaciones de los controladores aéreos sean injustificadas y exageradas. Es probable, que sean unos privilegiados y que su trabajo no merezca dichos beneficios. Pero, lo que me ha molestado siempre profundamente son los agravios comparativos.

Si la gente protesta porque unos conciudadanos suyos ha tenido que tomar estas medidas para defender lo que ellos creen que merecen, que esa misma gente proteste también con el resto de colectivos que están en situación de privilegio similar y que además, actúan con similar o mayor impunidad, prepotencia y desfachatez de la que son capaces: la casta política.

Casta que ostenta unos privilegios mayores si cabe, si tenemos en cuenta de que lo poco que hacen, lo hacen mal, al contrario que los controladores aéreos que además de hacer mucho, lo han de hacer bien. Siempre, ya que de lo contrario ya se pueden imaginar las consecuencias.

El ejemplo de los controladores aéreos, si bien puede ser nefasto por el caos que están generando y los inconvenientes que están produciendo a otras personas, tiene una segunda lectura que al parecer nadie desea sacarla a relucir: que unos ciudadanos independientes actuando por su cuenta, sin partido político de por medio ni sindicato, pueden paralizar a un Estado.

Los controladores aéreos no tienen la culpa de que su trabajo sea fundamental para el funcionamiento de la sociedad. Tampoco tienen la culpa que los políticos con los que tienen que tratar sean unos absolutos incompetentes e ignorantes, que privilegian a los colectivos que les apetece sin criterio alguno. Si mañana los autónomos y pequeños empresarios de toda España tomaran el mismo ejemplo en protesta por la situación económica de la que son directos sufridores y la evidente incapacidad de la casta política para solucionarla, que no solo no la sufre sino que mantiene o aumenta sus privilegios, y dejaran de esta forma a España sin servicios ni comercio ¿acaso no estarían en su derecho? ¿protestaríamos los demás por ello? ¿qué otra salida tienen? ¿que otra salida tenemos los demás?

Creo que, en el fondo, lo que deberíamos hacer todos es lo mismo que los controladores: paralizar totalmente el Estado hasta que estos políticos dimitan en bloque y abran un periodo constituyente para cambiar las cosas y evitar que otros como ellos vuelvan a estar en el poder y cometer sus torpezas.

La aparente estupidez del Ministro de Fomento Pepiño Blanco, de dar la noticia de la aprobación de una interpretación del decreto 5 de febrero de 2010 justo antes del puente de diciembre, puede ocultar un intento de hacer que la opinión pública se vuelva en contra de este colectivo en lugar de contra el Gobierno, conociendo el efecto que iba a producir en ellos. No sería la primera vez que lo hacen.

Enlaces

El Confidencial. Los controladores dan la puntilla al gobierno. 24/12/2010
El Mundo. Las causas del conflicto. 24/12/2010

Día del genocidio

2010-10-12T13:00:00.014+02:00

Hace tiempo me encontré en un blog de clara orientación filoterrorista, independentista vasco y anti todo lo que huela a español, con la sorprendente (para mi) afirmación de que la conquista española de las Américas supuso un genocidio del pueblo nativo.

Tengo que confesar que, si bien había escuchado de todo respecto a la clásica Leyenda Negra sobre la conquista y colonización Española del nuevo continente, era la primera vez que escuchaba en relación a este tema el término «genocidio»

Creo que hay suficiente evidencia para pensar que, con todos los defectos dada la época y el nivel cultural de muchos de los caciques españoles que llevaron a cabo la colonización de las nuevas tierras en nombre su reina, ha resultado ser si no la que más, una de las que más ha respetado a la población nativa, llegando a mezclarse con ella de forma totalmente notoria y permitiendo que personajes como Evo Morales lleguen a ser jefes de estado de las naciones políticas creadas gracias a la transmisión de la cultura greco-latina, imitada desde hace siglos por el resto de culturas del globo y que a la postre, ha marcado el curso de la historia de la Humanidad y de todos los pueblos que la forman.

¿De donde viene entonces la obsesión por utilizar este término? Tras hacer algunas averiguaciones encontré que parece ser que en términos numéricos la colonización europea del nuevo continente supuso una drástica reducción de la población nativa. ¿Fue debido a las conquistas militares que arrasaron a toda la población, mujeres y niños incluidas? ¿fue a causa de la actitud de los caciques mencionados que, a pesar que necesitaban mano de obra para cultivar y cuidar al ganado en las nuevas tierra de cultivo y ganadería que se creaban, aniquilaron por capricho genocida a la población? No, la causa no fue ninguna de las mencionadas. A pesar de que desde el punto de vista actual no fueron modélicas muchas de las actitudes de los protagonistas de aquellos actos, algo por otra parte totalmente comprensible, la explicación de la muerte de un gran número de la población indígena nativa no fue otra que la enfermedad.

La aparición de personas de un continente lejano y separado por el océano, tuvo como efecto secundario algo que a buen seguro, siglos antes de que Pasteur descubriera el motivo de las transmisiones de las enfermedades, nadie en todo el planeta podía prever. Fueron los que en aquel momento tenían la capacidad para lograr la hazaña de cruzar el océano y la valentía para adentrarse en una zona inexplorada y rodeada de extraños mitos tenebrosos, los que provocaron la transmisión de enfermedades para las que la población nativa carecía de defensas.

Puedo comprender que personas ignorantes manipuladas por nacionalismos radicales, furibundos e irracionales llamen a este trágico accidente de la Historia un genocidio, puedo entender, aunque me cueste, que políticos corruptos igualmente ignorantes y tan caciques o más como muchos de los que participaron en la colonización lo utilicen para sus fines partidistas a falta de otra cosa constructiva que ofrecer. Pero la gota que ha colmado el vaso ha sido que recientemente una persona que no me apetece revelar, competente y que creía lo suficientemente sensata como para no dejarse manipular por el entorno nacionalista que se vive en Cataluña, haya caído en el mismo error.

No entiendo muy bien lo que pasa, pero esta confusión deliberada y claramente interesada, que mantiene a mucha gente en la más profunda ignorancia de la compresión de los términos utilizados y de una interpretación de la Historia en función de la época y no a conceptos actuales, puede resultar interesante para los políticos que tienen la falta de escrúpulos necesaria para aprovecharse de ella, pero no creo que nos lleve a ninguna parte. Con suerte.

Los políticos en las redes sociales

2010-09-05T18:00:00.000+02:00

El éxito actual de las redes sociales y la web en general, han ocasionado que se hayan convertido el lugar por excelencia donde la gente puede manifestar sus preocupaciones, protestas, reivindicaciones, y, en definitiva, su opinión ante la marcha que su país o su entorno social sufre debido a los actos que los políticos, en el supuesto acto de representarles, efectúan. Cada vez son más los grupos y páginas que proliferan por La Red manifestando lo deficiente del sistema político

Aunque esta situación debe ser común a todos los países ⁽¹⁾, en España resulta especialmente llamativo el contraste entre la visceralidad que se emplea en muchas de las clásicas conversaciones de barra de bar en donde se ponen verdes a los políticos, frente la escasa o nula posibilidad de participación social en la vida política. Tal vez una sea consecuencia de la otra. Aunque muchas de las veces se dice mucho pero se hace poco, y cuando se hace, es para criticar al vecino, es muy probable que si existieran mecanismos para que los políticos tuvieran que dejar su cómodo asiento de representante en caso de disgusto de su electorado, estos muy probablemente actuarían con más cuidado y las enconadas discusiones en los numerosos bares que dominan la geografía española no serían tan habituales, o algo más sosegadas. Con Internet, esta situación se ha generalizado mucho más, ampliando la tertulia a mucha más gente.

Diría que debido a esto, y ante el temor de la posibilidad de que los ciudadanos se comuniquen mejor y aúnen fuerzas en el objetivo de solucionar problemas comunes, los políticos han decidido involucrarse en las redes para no quedarse apartados, descolgados y sin posibilidad de influencia. Como chiquillos que se sienten despachados por su grupillo de amistades que no les «ajuntan», parece ser que la última moda es meterse en medio de los que hasta hace poco no querían saber nada de ellos, más que para obtener su voto.

El problema es cuando estos políticos se han de medir a otros ciudadanos, en un medio no controlado por ellos y en una igualdad a la que no están acostumbrados. Con la prudencia que la distancia de los hechos aconseja, parece que esto es lo que le ha ocurrido al presidente de México, Felipe Calderón, el cual no le ha venido nada bien rodearse de sus conciudadanos y menos aún, escuchar lo que tienen que decirle, a pesar de que como representante, eso es precisamente lo que ha de hacer. Le guste o no, es su trabajo.

Mucho más cerca, en España, la inminencia de las primarias del Partido Socialista para la Comunidad de Madrid, ha provocado que uno de sus candidatos poco menos que «acose» a los usuarios con mensajes de campaña que no les han pedido.

Para mi el mensaje es claro: si los políticos no dejan meternos en su vida política para valorarla, entonces que no se metan en la vida de los que sufren dichas consecuencias, y que les pagan a pesar de ello.

↑(1) Según este estudio visto en Ciudadanos en la red (nombre muy propio para el asunto en cuestión), en los países del área mediterránea parece que hay un mayor desfase entre los ciudadanos y sus representantes, dando lugar al fenómeno del anti-partido.

La Prohibición

2010-08-06T13:30:00.002+02:00

Para no engañarles, en este artículo se va a hablar de toros. Aunque no son estos los que me preocupan, es más, me importan un pimiento. Si mañana desaparecieran me daría exactamente igual. Lo que me preocupa son las prohibiciones en aspectos culturales que de momento no me afectan, pero nada como defender la libertad del vecino, para hacerlo con la propia.

Un aficionado a los toros me preguntó una vez si estos me gustaban. Yo le contesté que no, ante lo cual mi conocido quiso conocer cuales era mis motivos. Yo le expliqué: «porque no me gusta ver el sufrimiento de un animal». La otra persona se quedo pensativa, y tras unos segundos aceptó sin más que con un movimiento de cabeza mi respuesta. Esa fue toda la conversación sobre el tema. No hubo más discusión y cada uno aceptó lo que el otro pensaba sin discutir si había o no algo más. Era posible que mi conocido viera algo que yo no discernía, en todo caso, no me interesaba o no me compensaba. Este, tampoco negó que el animal en verdad sufría, aunque parecía no haber reparado en ello como algo significativo.

Lo peor de la reciente decisión del parlamento de Cataluña no es que hayan atentado contra la «fiesta nacional». Este «título», pocos de nosotros se lo hemos concedido y no representa ninguna virtud por si mismo, por lo que puede que sea este el verdadero pecado de este ritual. Lo peor, como decía, es que han permitido que la subjetividad de una minoría que se auto designan como defensores de los animales, va a repercutir en la forma de vida de mucha gente, sin que haya existido un verdadero debate alejado de posturas partidistas, creando de esta forma motivos de disputa, enfrentamiento y división entre la sociedad. Que es al parecer, lo que mejor saben hacer los políticos.

Doble moral sobre la vida y muerte del animal

Uno de los principales argumentos en contra de los toros es que al animal se le hace pasar por una fase de sufrimiento y posterior muerte. Esto es cierto, pero además de simplificar de forma obtusa un acto, no es distinto de lo que ocurre con cualquier animal de granja. Bueno, si que es distinto, ya que muchos animales de granja pasan por esa fase de sufrimiento la práctica totalidad de sus vidas, hacinados y explotados en condiciones lamentables, mientras que el Toro vive una vida de verdadero lujo en comparación, y solo en los últimos minutos de sus vidas han de devolver lo que los ganaderos no dudo que con con verdadero esmero les han entregado.

Estos defensores de los animales no mencionan para nada todo esto, centrándose únicamente en la corridas de toros, cuya desaparición lo que puede traer consigo es precisamente la extinción de esta especie. Esta doble moral me parece difícilmente sostenible.

También hay gente que compara las corridas de toros donde hay un proceso sistemático en el que una persona se enfrenta a un animal de media tonelada con cuernos, con las peleas de gallos o de perros en donde unos animales se matan a otros de forma descontrolada, en una autentica carnicería. En la comunidad Canaria, donde las corridas de toros ya habían desaparecido por la escasa afición, están prohibidas desde el año 1991, sin embargo, las peleas de gallos que son tradición allí apenas han sufrido recortes. ¿Se dan cuenta?, no se trata de la defensa de los animales, al menos el resultado conseguido no tiene nada que ver con ello, sino pura y simplemente el interés particular, partidista y electoralista de unos políticos. En Canarias seguramente ha sido el mero populismo demagógico lo que les ha movido. En Cataluña, mientras se han prohibido la corridas de toros, permanecen sin ninguna regulación el resto de fiestas que si bien no matan al animal, sucede con frecuencia que grupos descontrolados de vándalos descerebrados apalizan y torturan sin medida a los animales. ¿defensa de la dignidad de los animales?. No me lo creo.

Por otro lado, sería interesante y muy revelador averiguar cuantos de los que aplauden la prohibición de las corridas de toros son favorables por otro lado, a la legalización de las drogas, a que las menores de edad aborten sin permiso de los padres o a no prohibir el burka, por ejemplo: prohibir los dogmas de los demás, pero no los míos.

El Arte

Decía Oscar Wilde que la belleza no necesita explicación, y que solo algunos podían apreciarla como tal. Personalmente, aunque no sea capaz de apreciar toda la belleza que los defensores de la fiesta taurina aseguran que tiene, no puedo negarles esa capacidad, por retorcido que me parezca. Incluso parte del mundo anti-taurino se da cuenta de que la apreciación del arte es algo totalmente subjetivo. Por lo tanto, el argumento de que «los toros no son arte», no es válido ni tan siquiera como critica. Ni que decir tiene para justificar su prohibición. Sería igualmente revelador conocer con qué clase de manifestaciones artísticas nos iluminan estos colectivos anti-taurinos.

Segregación cultural

Aprobar prohibiciones que afectan e incluso imposibilitan el modo de vida de conciudadanos con el principal pretexto de que son «sádicos enfermizos», me parece espeluznante. Incluso siendo cierto, ya que de ser así entonces lo que deberían aprobarse son programas de educación con el ánimo de que estas personas «tan graves» pudieran salir de su «lamentable estado». Me llama la atención tanta preocupación con los animales y simultáneamente tanta desgana con sus conciudadanos. No solo no se hace nada por ellos sino que además, se les coloca al margen de la ley. No les voy a decir a qué episodio del S.XX me recuerda, en donde también se aprobaron medidas hasta cierto punto similares en parlamentos supuestamente democráticos de Europa, en las cuales determinadas personas se convertían en «enemigos de la nación».

La libertad

La libertad junto con la igualdad, son conceptos que en los últimos tiempos son sistemáticamente vapuleados y ya nadie sabe lo que significan. La libertad en la civilización humana es un artificio creado por nuestra especie como un acuerdo entre sus miembros para convivir adecuadamente. En la naturaleza no existe nada similar, por el contrario, la mayoría de especies viven sometidas a un férreo sistema de supervivencia en donde los depredadores son la casta dominante, con algunas excepciones como los Delfines. El Toro, como animal de granja, no tiene libertad por definición, o en todo caso, esta es un asunto entre esta especie y sus ganaderos humanos de los que depende su existencia. Tampoco la tendría el Hombre si no se hubiera esforzado en construirla, y como de hecho no la tiene en muchas zonas de la tierra, y como no la tienen los ciudadanos de Cataluña para elegir a los representantes que han apoyado esta prohibición con su «voto libre», solo en esta ocasión y por la gracia de sus jefes de partido. Cuando tengamos primero los ciudadanos de España esta libertad, solo entonces podremos llegar a acuerdos políticos sobre la libertad del toro que queramos construir. Mientras tanto es un asunto de los cuidadores y de los ciudadanos que deseen ver este tipo de espectáculos.

La Iniciativa Legislativa Popular (ILP)

Me resulta sorprendente lo enormemente fácil que esta iniciativa ha sido llevada a término y aprobada, en comparación con la escasa por no decir nula, resto de iniciativas que tienen similar suerte. Parece como si en España no hubieran múltiples problemas que merezcan ser planteados en el parlamento, y que en Cataluña en concreto no tienen mayor preocupación que esta. Me alegra que la sociedad civil, normalmente adormilada y entontecida, tenga con esta iniciativa una vía para expresar sus inquietudes. Sin embargo, tengo una enorme curiosidad por conocer lo que puede ocurrir con los grupos que defienden la fiesta taurina, que digo yo que también los habrá en la segunda comunidad más importante en cuanto a espectadores, y que imagino que en estos momentos estarán preparado su ILP, ¿no? ¿o será que están más atontados? Ah, no, es que mientras estén estos políticos la propuesta sería rechazada, saquen las firmas que saquen, ya que en la Cataluña de los referéndums de independencia solo se consulta al pueblo para lo que les interesa.

La Plataforma PROU que ha llevado a cabo esta iniciativa y la ha presentado al parlamento siguiendo el procedimiento, tiene una página web excepcional de diseño profesional, y según se observa, cuenta con el apoyo de conocidos artistas catalanes. Comunicados de importantes instituciones, comentarios de premios nobel, calificaciones de «salvajada», en resumen, mucho principio de autoridad, apreciaciones subjetivas y apelaciones al sentimiento, dogmas con los que muchos de nosotros estaremos de acuerdo, pero no por ello merecen ser impuestos a nadie.

En definitiva, PROU me recuerda enormemente a aquella campaña publicitaria de la igualdad asimétrica que poco tardó en desprestigiarse y que contaba con la aparición de varios artistas de gran poder mediático, o a aquella protagonizada por artistas subvencionados llamada «de la ceja», actualmente desaparecida en vista de lo difíciles que se han puesto las cosas, y la más reciente, la de «estoloarreglamosentretodos», colmo de los colmos de la desfachatez.

La dignidad del animal

Por supuesto, todo esto no significa que haya que hacer del sufrimiento de un animal un espectáculo. En la medida que el toreo se basa en el, es condenable. Pero de su critica, al uso de la fuerza coactiva del estado para prohibirla, hay un trecho muy grande que debería ser rellenado con educación, debate, argumentos objetivos y sobre todo, la libertad «humana» mencionada. Para empezar, sería saludable que no convirtieran tampoco en espectáculo este tipo de decisiones políticas argumentadas de forma tan subjetiva y patética.

Acabando

Resulta ciertamente patético que sean los toros una de las principales características culturales que se vende como elemento identificativo de España hacia el resto del mundo. No dudo que existen intereses igualmente ilegítimos que bloquean que la sociedad Española pueda llegar a algo más que una celebración de este tipo como símbolo cultural, en la que si bien puede que sea uno de los «deportes de riesgo» más antiguos que existen, arrastra un primitivismo e involucionismo realmente desoladores.

Sin embargo, el uso de la fuerza de la ley creo que ha de ser el último recurso a utilizar, y la mejor manera de superar estas celebraciones tan discutibles y supuestamente poco constructivas, es la de sustituirlas por otras que si lo sean. Si ha de aceptarse el intervencionismo político en asuntos culturales y morales, que al menos sean constructivos, no destructivos como lo es una prohibición. Si además esta proviene de una comunidad autónoma en donde es habitual la imposición en materia lingüística y continuamente sus dirigentes reclaman cada vez una mayor independencia y privilegios, todo parece indicar que esta regulación no tiene otra función que la de alejar todo aquello que pueda identificarles con el resto de España, en busca de mayor beneficio electoralista dividiendo y creando diferenciaciones entre la sociedad. La carencia de elementos culturales identificativos españoles aceptados sin resquicios es conocida por los políticos catalanes y hacia ella han encaminado sus objetivos nacionalistas, utilizando todos los resortes de movilización social de los que disponen, de forma similar a como hacen en la Comunidad Valenciana para intentar imponer su normativa lingüística barceloní.

Creo entonces que, aunque moralmente muchos ciudadanos apoyemos esta prohibición en el fondo, es un error de forma encaminarse hacia un sistema en el que se permite establecer desde el poder poder político y minorías influyentes, los patrones culturales a los que los ciudadanos han de acogerse, exactamente igual que ocurría durante la dictadura franquista. Si ha de superarse algo es precisamente esta dependencia de una autoridad que no sufre nunca los problemas sociales y culturales que hay que solucionar, por lo que no solo no se logra, sino que acaban beneficiándose de ello.

En lugar de esto, propongo buscar un debate social actualmente bloqueado, en el que los propios defensores de la fiesta taurina hagan autocrítica, y tanto estos como los detractores, ofrezcan alternativas.

Más información:

Zamora, J. Argumentos en defensa del toreo. Serie de artículos en el blog A Bordo del Otto Neurath

Ricardo. Sobre la prohibición de los toros en Cataluña: recopilación de enlaces. En el blog Redacciones

Gobierno e ideología

2010-06-13T13:00:00.003+02:00

La principal tarea de los gobiernos sería la de gestionar cuál es el alcance de la ciencia en cualquier campo en el que actúe, dejando para los ciudadanos, bien a su libre albedrío o a decidir en referendums, el resto de aspectos inconmensurables, impredecibles, o predecibles en margenes estrechos.

El uso de las ideologías para gobernar no lleva a ninguna parte. Nadie tiene el conocimiento absoluto, pero sí se puede decir hasta donde se alcanza, y que no se metan en el resto. Si dicen que saben y la cagan, es que no sabían tanto. Ahí es donde debería ser posible que los ciudadanos pudiéramos evaluar la gestión.

Comentario dejado aquí

MANIFIESTO CIUDADANO

2010-06-02T09:00:00.004+02:00

Los ciudadanos de España, por encima de ideologías e intereses personales, encontramos necesario un cambio en el sistema político actual que posibilite de la mejor forma el gobierno por parte de la Sociedad Civil. Resulta evidente que el actual sistema aprobado en referéndum en 1978, se encuentra viciado y genera desconfianza constante y palpable entre la población. De este modo, entendemos que no cumple satisfactoriamente con su función principal y acarrea graves problemas de todo tipo debido a la falta de legitimidad y representatividad. Es claro que tanto las acciones del Ejecutivo como las del Legislativo responden más a estrategias políticas de los partidos que las diseñan, que a necesidades de la Sociedad Civil, ocasionando gran tendencia a la corrupción en casos de cohecho, prevaricación, tratos de favor, desigualdad, privilegios desorbitados, etc, al no existir mecanismos de control ni independencia de los poderes democráticos.

Encontramos igualmente necesario que el sistema político que sustituya al actual, así como el proceso de transición correspondiente, han de ser decididos y asimilados por la Sociedad Civil. Para ello, deberá existir un autentico y necesario debate entre toda la sociedad, incluyendo a las fuerzas políticas, la Corona, jerarquías eclesiásticas y a cualquier otro grupo, sindicato, colegio profesional, asociación o movimiento, que deberán dejar a un lado por un momento sus intereses particulares, ideologías y creencias, para colaborar o al menos no impedir, el inicio de un proceso constituyente mediante la creación de una asamblea formada por representantes elegidos directamente, que deberán estar cualificados para poner sobre la mesa las soluciones necesarias y así la Sociedad Civil pueda asimilarlas y elegirlas, sometiéndolas a aprobación popular en referéndum.

Con la mirada puesta en el futuro y deseando dejar lo mejor para las futuras generaciones, como ciudadanos civilizados que creen en los sistemas legales y que respetan el legado que sus antepasados nos dejaron, pero sin dejar de observar sus defectos, entendemos que la Sociedad Civil ha de agotar, mientras sea posible, todos los trámites legales que le permitan ejercer su soberanía en la formación y elección de dicha asamblea. Este proceso ha de implicar la aprobación de un Periodo Constituyente que tenga como fruto la disolución de las Cortes y la formación de una Asamblea Constituyente, principalmente en base a los artículos 167 y 168 de la actual Constitución Española de 1978.

El método que se propone a continuación de elección de los representantes de dicha Asamblea y de los asuntos a tratar en ella, puede que cause recelos en una gran parte de nuestros conciudadanos, pero es necesaria una reforma representativa para que no se oxide el engranaje de nuestro sistema democrático. Tras más de treinta años de una partidocracia dominada por las luchas entre partidos, que han infectado y dividido al conjunto de la sociedad, será necesaria una gran labor de diálogo, sin que deba interpretarse como una debilidad ni como falta de convencimiento, pero sí de una muestra de convivencia pacifica y voluntad cívica.

Los ciudadanos que apoyamos este manifiesto proponemos los siguientes aspectos fundamentales:

A. Periodo Constituyente

Previamente a la formación de la Asamblea Constituyente y durante un periodo de 12 a 18 meses de transición que tendrá como objetivo dar tiempo a la Sociedad Civil a perfilar la base de las futuras instituciones democráticas y a debatir las decisiones políticas; se elegirán y definirán los siguientes conceptos:
Delegados provinciales: representantes por los actuales distritos provinciales, los cuales en coordinación permanente, definirán el futuro mapa de los distritos electorales.
Distritos electorales: tendrán un censo aproximado de 100.000 habitantes y se constituirán procurando grupos heterogéneos de población, de tal manera que se garantice la representatividad.
Candidaturas a los distritos: los aspirantes se darán a conocer a los ciudadanos, manteniendo reuniones con ellos a través de foros vecinales, deportivos, universitarios, etc. Los partidos irán engrasando la maquinaria para la nueva realidad electoral.
B. Asamblea Constituyente

Para que los representantes que finalmente compongan la Asamblea Constituyente merezcan tal consideración, se proponen las siguientes condiciones óptimas:
Elección libre y directa de los representantes por distritos mayoritarios uninominales, a doble vuelta
Sometimiento de las decisiones tomadas a los necesarios referéndums vinculantes en circunscripción única.
Candidaturas abiertas e independientes, tanto de ciudadanos como de representantes de los partidos políticos.
Cualquier otro sistema distinto al propuesto implicará una menor representatividad objetiva. La circunscripción única para la aprobación definitiva, debe evitar que la presencia de territorialidades afecten al conjunto. Finalizado el proceso constituyente la Asamblea se disolverá, quedando definidos en una nueva Constitución los aspectos a continuación.

C. Representación de la Sociedad Civil

Para que las instituciones del Estado articulen los mecanismos de representación de la Sociedad Civil de forma que se defienda lo siguiente:
Representatividad
Igualdad ante la ley
Defensa de los derechos individuales del ciudadano frente a los posibles abusos de las mayorías
Se divide el poder en tres ramas independientes con atribuciones distintas y con la misión de que cada una vigile el cumplimiento de la otra en la noble tarea de la representación civil: legislativo, ejecutivo y judicial.

D. Independencia de los poderes
Legislativo: es el máximo órgano de representación social. Confecciona y aprueba el marco legal. Se elegirá de forma similar a la Asamblea Constituyente:
Elección libre y directa de los representantes por distritos mayoritarios uninominales, a doble vuelta.
Sometimiento del representante a la revocación de su cargo, a través del mecanismo que se decida.
Candidaturas abiertas e independientes, tanto de ciudadanos como de representantes de los partidos políticos.
La división por distritos electorales será tal que garantice la representación y la igualdad.
Ejecutivo: gobierno y representación internacional dentro del marco legal definido por el legislativo. El Jefe del Ejecutivo y/o el Jefe de Gobierno, deberá ser elegido de forma independiente al Legislativo en distrito mayoritario único uninominal a doble vuelta.
Judicial: aplicación y vigilancia del cumplimiento de la ley. Los órganos superiores del Poder Judicial serán elegidos por la parte de la Sociedad Civil perteneciente al mundo jurídico (jueces, abogados colegiados, catedráticos de derecho, oficiales de Juzgado, policía judicial, etc.) en base a criterios de mérito y excelencia.
E. Forma de Estado
Jefatura del Estado: deberá resolverse de una vez por todas el debate entre la Monarquía y la República, decidiéndose en referéndum libre tras el periodo constituyente. Independientemente del resultado, el Jefe del Estado deberá tener solo aquellos privilegios acordes a la importancia de su función, por lo que esta deberá estar definida y vigilada en su cumplimiento en la medida correspondiente, por el resto de las ramas del poder de la Sociedad Civil.
División y organización territorial: partiendo de la integridad
territorial del Estado Español, estado centralista, estado federal o cualquiera que sea la solución decidida, no ha de implicar una desigualdad ante la ley de ninguno de sus habitantes, lo que significa que el marco principal de derechos y obligaciones no puede ser modificado desde ninguna otra parte que no sea el conjunto del territorio. Igualmente, la llamada solidaridad interterritorial no ha de ser excusa para la financiación indefinida de proyectos o subvenciones de una parte del territorio a costa del resto.
F. Participación ciudadana

El nuevo sistema que La Sociedad Civil consiga ha de estar basado en eliminar todos los obstáculos para la participación del ciudadano en la vida política, a través de referendums y un sistema de Iniciativas Legislativas Populares que lo permita. Las competencias descentralizadoras del estado deberán desarrollarse lo más cerca posible del ciudadano, para garantizar el control de sus representantes, es decir, deberán desarrollarse a nivel de municipio.
G. Financiación de partidos, sindicatos y otras subvenciones con dinero público
La financiación con dinero publico de cualquier agrupación, causa o proyecto, debe considerarse como un atentado contra la propiedad privada si no existe el previo, adecuado y suficiente consentimiento del origen de los fondos, que no es otro que el de La Sociedad Civil y los ciudadanos que la forman.

Firmado: España, 1 de junio de 2010

Ciudadanos por la democracia
(La Sociedad Civil -
http://lasociedadcivilesp.blogspot.com)

Adhesión al manifiesto

Mercado libre vs. Sociedad libre

2010-05-08T15:00:00.000+02:00

¿Es un mercado libre síntoma inequívoco de una sociedad libre? ¿proporciona un mercado ausente de regulación una prueba evidente de libertad en una sociedad? ¿una sociedad libre no ha de permitir ninguna regulación en su mercado?

Desde el entorno llamado liberal claman por un mercado libre como si del principal estandarte de dicha corriente ideológica se tratara. Sin embargo, el resultado de dejar alegremente que las principales entidades bancarias del país que más presume de su libertad engordaran de flatulencias hasta liberar un enorme pedo financiero mundial, es un hecho sintomático evidente de que algo funcionó mal. Pero lo que en un primer momento parece una refutación del liberalismo, al menos el del mercado, resulta ser todo algo más complicado si examinamos detenidamente el problema.

Allá por el año 2002, un tal Alan Greenspan por aquel entonces presidente de la Reserva Federal de los EUA, en un acto a mi entender de inusitada prepotencia y enorme irresponsabilidad, decidió que las entidades bancarias iban a dejar de tener apenas margen para sus ganancias.

Qué duda cabe que si todo el mundo hubiera sido mejor, menos avaricioso, menos ambicioso, menos despreocupado, en definitiva, si se hubiera tenido una mayor cultura del coraje, cuando al listo de turno se le ocurrió lo de las hipotecas subprime y la titulización en paquetes juntando churras con merinas, la mayoría, desde las agencias de rating pasando por las entidades bancarias y llegando hasta, no nos olvidemos, los clientes que aplaudían contentos la hipoteca interminable de alto riesgo que les acababan de regalar con tan solo presentar cromos del coyote, hubieran actuado de otra forma y muy probablemente, poco de todo lo que está ocurriendo ahora hubiera sucedido.

No tener en cuenta todos estos aspectos de la condición humana y quitarles las ganancias a unas organizaciones que tienen como principal cometido conseguir el mayor número de ellas ⁽¹⁾ y lo peor, despreocupándose de lo que ocurra luego, ponen a Mr. Greenspan como alguien más peligroso que un mono con una cuchilla de afeitar.

Si la intervención de la Reserva Federal fue desacertada, y la posterior dejadez fue peor, yo me pregunto si el problema es la intervención en si misma o la verdadera cuestión que nos debería interesar es de donde sale el poder que detenta dicha organización y otras como en Banco Central Europeo o el Fondo Monetario Internacional. Es decir ¿por qué se habla de la necesidad de un mercado libre, y no de una sociedad libre? ¿porqué se asume que las organizaciones monetarias internacionales o supraestatales forman un oligopolio invulnerable? ¿qué clase de mercado libre puede haber existiendo semejantes monstruos de poder absoluto sobre todo el orbe?

Tanto si admitimos que los ciclos económicos son consecuencia de las intervenciones al no dejar que el mercado fluya, se reorganice y se autoregule en función de la oferta y la demanda, como si es por basar la economía en un crecimiento ilimitado que ha de sufrir recesiones periódicas inevitables; la conclusión es similar: la sociedad ha de estar al pairo de lo decidan unos señores sin su control, o de los vaivenes de un mercado que se les escapa igualmente por no disponer de las herramientas o controles adecuados a pesar de padecer sus consecuencias.

¿Qué es más liberal entonces, anhelar la libertad del mercado, o la de las personas de una sociedad que sufre en conjunto males que no controla?

^{(1) Hay que aclarar que los Bancos y otras entidades financieras actuaron exactamente igual que si a cualquiera de nosotros nos redujeran el sueldo a la mitad (y si no, que se lo pregunten a los Griegos), aunque hay que aceptar por supuesto, las diferencias insalvables entre las ganancias de unos y otros. No obstante, que haya gente peor no suele ser una buena excusa (en La India o en África hay mucha gente peor que en Grecia) y en cualquier caso, el problema surge cuando los recortes vienen de una autoridad no lo suficientemente legitima y representativa.}

Teoría Memética: ingeniería social

2010-04-14T09:00:00.004+02:00

(viene de Teoría memética: introducción)

«Máquinas de memes»

Una de las discusiones más importantes sobre los memes es que una parte de la comunidad científica, entre ellos los británicos Richard Dawkins y Susan Blackmore, consideran que el ser humano no es más que una «máquina de memes» (ver art. anterior). Personalmente, creo que despreciar la existencia del «Yo» o del «Libre Albedrío» es ir demasiado lejos, por mucho que no se tenga hoy en día una explicación totalmente satisfactoria de cómo se generan o en qué lugar se almacenan, estos conceptos, siendo esta una actitud claramente cientifísta. Sin ir más lejos, todos ustedes que están leyendo estas líneas, los autores mencionados, incluso el que les escribe, estamos hablando y teniendo conciencia sobre ello. Existen una forma de demostrar que¹⁴, una máquina definida como tal no puede demostrar que lo es a su vez, por lo que en caso de hacer como hacemos las personas al descubrir el funcionamiento de nuestra mente, muestra que detrás de todo existe un nivel de conciencia superior. La replicación memética existe, pero esto no prueba que no haya algo más.

Por lo tanto, manteniendo la posibilidad de que en algún momento el ser humano como individuo pueda «despertar» y coger las riendas de su destino, las evidencias de que en ciertos momentos la Humanidad se comporta como un «ente automático» replicando ciertas consignas o dogmas inconsciente y sistemáticamente, son notorias. En la medida que esto es así y ocurre, todo parece indicar que la cuestión más importante de los memes que nos debe preocupar es si es posible conocer qué meme es necesario aplicar para provocar un efecto determinado en la sociedad que lo asimila. Hasta ahora, se observa como lo que se ha estudiado de los memes es una teoría de apoyo al estudio y comprensión de la evolución cultural de las sociedades, aunque no es utilizada normalmente en la comunidad científica más purista, debido seguramente a la dificultad para establecer una relación experimental y medible entre un meme y su efecto, o viceversa.

Sin embargo, en el terreno de las Ciencia Sociales o Humanistas (ámbito en el que se incluye la Documentación —Ciencia de la Información—) cuyos objetos de estudio son personas o las sociedades en las que se desenvuelven, es habitual el estudio de colectivos humanos siguiendo variaciones del método científico basadas en los objetivos como aproximaciones sucesivas⁵, ante la dificultad de aislar dicho colectivo para experimentación, lo que además de complicado sería contraproducente, ya que se modificarían las condiciones del entorno social (por ejemplo: lo que ocurre en el programa de Reality Show «Gran Hermano», no se corresponde con otra cosa que no sea la actitud de un grupo de personas encerradas. Es un estudio social, pero no un estudio de la sociedad)

Para poder realizar esta manipulación sobre un grupo, sería necesario lo siguiente:

Información suficiente del grupo (datos estadísticos, censos, etc.)
Planteamiento de objetivos y diseño de las correspondientes ideas o conceptos mediáticos atrayentes.
Difusión al grupo.

Si se considera el grupo como el conjunto de la sociedad, resulta evidente que el que posee el mejor perfil para poder desempeñar la ingeniería social correspondiente es el binomio Estado/Medios de comunicación, al poseer el primero toda la información posible de la sociedad bajo su «tutela». Todo el ejercito de asesores que tienen los jefes de gobierno al frente del mismo, albergan los conocimientos suficientes para diseñar los conceptos o memes a transmitir, para luego difundirlos verticalmente a través del sistema público de educación. Por último, los medios de comunicación normalmente al servicio del poder político, pueden transmitir de forma masiva dichas ideas al mayor número de individuos posible de forma simultánea (horizontalmente), de forma que se pierda lo mínimo en transmisiones en cadena.

Figura 3.— Ciclo de ingeniería social (fuente: elaboración propia)

La fase que completaría el proceso, sería la de obtener de nuevo toda la información disponible de la sociedad para comparar resultados con la situación anterior y de esta forma, comprobar el nivel de adecuación del meme transferido y su efecto (tal vez con esto se entienda mejor la costumbre de los famosos «globos sonda» con los que los gobiernos nos suelen obsequiar de vez en cuando). Todo este proceso formaría un ciclo (figura 3) con el que se podría realizar ingeniería social, «lanzando» noticias a través de los medios de comunicación sobre nuevas leyes, casos de corrupción que se destapan de sorpresa, mientras que tantos y tantos otros son silenciados, maniobras de distracción con casos truculentos en momentos adecuados, programas de televisión «ad-hoc» para este tipo de noticias (programas de crónica social o «rosa», deportivos, de debate como «59 segundos», etc), y por qué no, atentados supuestamente perpetrados por grupos terroristas.

La difusión

Se podría profundizar algo más, especulando sobre algunos aspectos y personajes que normalmente acompañan a todo ciclo de ingeniería social, aunque la mayoría de las veces no se asuma con este nombre. En todo grupo humano, siempre surgen determinados «roles», que se repiten. Por ejemplo, se atribuye a los lideres de ciertos grupos la difusión de una idea que el grupo sigue casi como autómatas. ¿Es esto posible? ¿puede un solo individuo «contagiar» de un meme a un grupo, y que decir de una sociedad entera? ¿cómo si no han surgido las religiones del Cristianismo o el Islamismo, las cuales a la postre han definido culturas dominantes?

Personalmente, creo que la explicación de este fenómeno es que en ocasiones ciertos individuos saben conectar con la gente o simplemente tienen la fortuna suficiente para aprovechar ciertos memes que ya están presentes entre la sociedad o incluso son inherentes a la condición humana, y que le permiten ser a su vez «fuentes» de otros memes⁸. En el caso de la religión, el misticismo, la creencia en Dios, la necesidad de acudir a un «padre protector», y conceptos o memes de este tipo serían los causantes, convirtiendo a la multitud en simples «receptores», «portadores» o «transmisores» de memes. En casos generales, sería seguramente la mera necesidad de sentirse protegido, a salvo del atávico temor a «amenazas externas» que seguramente mantenemos de nuestro ¿pasado? tribal.

No necesariamente esta capacidad ha de ser negativa, dependerá en última instancia de la intención del que conoce el efecto que un mártir, por ejemplo, puede causar entre la gente. Aunque por regla general no se puede esperar otra cosa distinta a la de que algunos se sirven de estas debilidades o características humanas para satisfacer su propia vanagloria, cuyas intenciones distan muy mucho de convertirse en mártires al servicio del pueblo. Más bien esperan que sean otros.

El macaco del Japón

La que puede ser la única evidencia experimental (no teórica) de los memes, su transmisión y el efecto producido sobre un colectivo social, no es de humanos sino de monos, lo que no le resta ni un ápice de importancia ya que es al mismo tiempo una importante evidencia de la existencia de patrones culturales en especies distintas del ser humano. El macata fustata es un sorprendente primate oriundo de la Isla de Koshima (Japón) acostumbrado a vivir en temperaturas gélidas, que un día por puro azar descubrió lo que era la higiene alimentaria y su «aliño», al tener que ingerir una batata sacada de las saladas aguas marinas, adonde había ido a parar por accidente⁶. Lo realmente fascinante de este suceso, es que este descubrimiento fue aprendido por el primate y transmitido al resto de sus compañeros por imitación. No acaba aquí el fenómeno, ya que este proceso originado por un meme simple, de gran poder atrayente y muy fácil de replicar, continua su expansión horizontalmente al resto del grupo y verticalmente a sus descendientes, sobreviviendo a los que lo iniciaron.

En este caso, un suceso aleatorio había cambiado claramente el curso de la historia de estos primates, y modificado sus costumbres. Seguramente a ninguno de los especímenes se le hubiera ocurrido que con algo tan simple se podía lograr que sus congéneres actuaran de una forma determinada, pero ¿y un humano?. Si alguno de nosotros tuviera la clave para lograr que los demás le consideraran alguien especial, un mesías, un elegido, ¿no haría uso de esa capacidad?. Más espeluznante es pensar ¿y si ha ocurrido ya?

(5) Hurtado, J. Investigación holística: Una propuesta integrativa de la investigación y de la metodología. [Córdoba (Venezuela)]: Fundación Sypal, [2007].
(6) García Carrasco, J. Las formas de la alfabetización cultural: comprensión, iniciación y creación en las comunidades de información. [Salamanca]: Universidad de Salamanca. p. 32
(7) Meme Central (en inglés)
(8) Moreno, J. Máquinas de memes (entrevista a Susan Blackmore) (artículo en el blog Desde el exilio)
(9) Moreno, J. Sobre memética, cultura y libertad. (artículo en el blog Desde el exilio)
(10) Castro, V. Aquiles Esté: La memética y la fuerza de algunas ideas. Segunda parte. Portal educ.ar
(11) Cortés, J. ¿Qué son los memes?: introducción general a la teoría de memes. Biblioweb
(12) Robles, R. Memética e Historia. Guadalajara (España): V Jornadas de Filosofía en la Universidad Nacional de Educación a Distancia, 2002
(13) Lista de memes experimental. Elaboración propia.
(14) Segundo teorema de la incompletitud de Gödel

Teoría Memética: introducción

2010-04-13T12:15:00.006+02:00

A pesar de lo que sugiere el nombre, la teoría memética o de los memes no es ninguna tontería. El punto central sobre el que gira esta teoría es el concepto denominado meme por el zoólogo Richard Dawkins, tal y como explica en su libro El Gen Egoísta (The Selfish Gene)¹.

Lo primero que uno puede pensar es qué tendrá que ver un zoólogo en todo esto, y qué demonios es un meme. La conexión es al parecer que, de la misma forma que en biología los genes son la unidad básica de información genética que se transmite de generación en generación, el meme sería el equivalente en el que se pudiera dividir el acervo cultural o herencia intelectual de una sociedad, que perdura a lo largo de los años.

Es decir, la mayor parte de cuanto la humanidad ha aprendido podría dividirse o clasificarse en un enorme conjunto de memes, con algunas diferencias según los grupos sociales de los que se trate. Serían memes por ejemplo, una idea, una melodía, una moda, etc. También lo serían según esta definición, las famosas cadenas de mensajes en los que es necesario «replicar» el mismo, prometiendo de hacerlo «bienaventuranza», o de lo contrario «infortunios» de todo tipo. Aunque pienso que el concepto de meme del que trata la teoría propuesta por el famoso zoólogo británico, es algo más sutil y no tan evidente, refiriéndose a la propagación inadvertida de ideas que calan de manera especial en nosotros, las cuales solo en algunas ocasiones son conscientemente modificadas o transferidas con propósito «evangelizador».

En definitiva, el término escogido de «meme» lo ha sido por su relación con la «memoria», en este caso se asume que la memoria colectiva. Los memes importantes serían aquellas determinadas ideas básicas que han influido o pueden hacerlo, sobre el colectivo, de forma que el papel que estas ideas han tenido sobre su configuración ha sido decisivo.

Como ya se ha mencionado, según la teoría los memes serían el equivalente del «código genético» de una sociedad ya que, de la misma forma que un gen en concreto causa un efecto en el desarrollo y evolución de un individuo y/o de su especie, un meme causaría un efecto determinado en el individuo poseedor del cerebro que lo porte, y por consiguiente, dadas las equivalentes propiedades autoreplicantes de los memes, un efecto a su vez en una sociedad al ser difundido en esta misma.

Figura 1.— Influencia de los memes (fuente: elaboración propia)

Algunos de estos tipos de memes que tal vez han desempeñado un papel principal en la Historia, podrían ser por ejemplo los relacionados con la religión, que causaría un determinado efecto según las diferentes formas de conceptualizarla en las respectivas culturas y sociedades donde se desarrollase. En este sentido, la religión estaría basada en el mismo meme que las cadenas de mensajes mencionadas anteriormente, al utilizar la incertidumbre de la promesa de bienes en caso de seguirla o en caso contrario, de la desgracia².

Otros memes también significativos y dignos de estudio por separado serían el mercado libre, la propiedad privada, el comunismo, etc. Cada meme podría según su potencia generar toda una filosofía o forma de vida, cambiando el curso de la humanidad.

La replicación

Una de las principales características de los memes y al mismo tiempo la principal diferencia con los genes, sería en la forma de autoreplicarse. Mientras que los genes se transmiten de forma vertical por herencia a la descendencia y se replican de forma bastante fiel, los memes se transmiten tanto verticalmente a las futuras generaciones por medio de la cultura y la educación, como horizontalmente al resto de la sociedad y a otras vecinas, por medio de la comunicación, pero sufriendo muchas más mutaciones por cada replicación y transmisión que la genética, cuanto mayor sea el número de transferencias en cadena efectuadas³.

Figura 2.— Transmisión de los memes (fuente: elaboración propia)

De forma algo peyorativa, en ocasiones se les considera como virus⁴, por una parte por la capacidad mencionada para transmitirse y replicarse en otros individuos y sociedades, y por otra, en los casos en los que el meme absorbe al individuo y lo domina. Probablemente serían estos casos los de los radicalismos nacionalistas o fundamentalismos religiosos, en los que las gentes afectadas por este meme replican una idea cuyo parecido con la original es la utilización de la misma simbología, quedando el significado que en su día y en su momento particular tuvo, como una grotesca caricatura en la actualidad.

(1) Dawkins, R. El Gen Egoísta, (citado en Barrow J.D. La Trama Oculta del Universo (Pi in the sky), Barcelona: Critica, 1996, p. 263)
(2) Blackmore, S. about memes . Definición de meme de la psicóloga británica.
(3) Teoría memética. Artículo en el Ateneo de Madrid.
(4) Dawkins, R. Viruses of the mind. Artículo del propio autor del concepto.

^{Nota: este artículo ha sido modificado y reeditado. La anterior versión está aquí.}

^{(Continua en : Teoría memética: ingeniería social)}

Los Tres Poderes

2010-03-17T13:00:00.004+01:00

Normalmente, los poderes del estado que han de representar la soberanía de la sociedad civil, reciben los clásicos nombres de Judicial, Legislativo y Ejecutivo. Sin embargo, los tres poderes que hay en España son:

Poder político:
- Administración o funcionariado
- Justicia
- La Corona
- Partidos políticos, sindicatos, y otras asociaciones o agrupaciones relacionadas (de victimas, Nunca Mais, los de «la ceja», etc.)
- La Iglesia (la Católica, claro)
- Colegios profesionales tradicionales (abogacía, médicos, telecos, arquitectos –principalmente–)
Poder mediático: que se pelearán a ver a quien le hacen más la pelota a los anteriores, ya que de lo contrario, les pondrán todas las dificultades legales que puedan y harán todo lo posible para que sean expropiados o cerrados , dando para ello la excusa que mejor convenga según el momento.
- Prensa
- Radio
- TV
Poder económico: los que acordarán sustanciosos contratos con cualquiera de los anteriores, para promocionar y apoyar sus proyectos a cambio de tratos de favor, en detrimento del resto de empresas más modestas aunque más numerosas, dejando al resto de ciudadanos en general en claro agravio comparativo.
- Bancos
- Multinacionales
- Energéticas

Si estás en alguno de los grupos anteriores, dependerá de ti que es lo que quieras hacer y por lo que quieras luchar o reivindicar, pero si no estás relacionado con alguno de ellos, por ejemplo, si no eres gay ni inmigrante (colectivos de interés populista para el poder político), si no eres un artista que ha logrado caerle en gracia a alguno de los poderes anteriores, si eres trabajador de una pequeña o mediana empresa o eres autónomo…

Entonces, si deseas ser una persona emprendedora y ser valorada más por tus méritos o por tus ideas comerciales que por tus enchufes o amigos, o deseas que así sea valorado todo el mundo; si deseas ser tan solo un ciudadano independiente, la base de la sociedad civil en un sistema democrático; entonces en cualquiera de estos casos estimado compañero, entonces estás jodido.

Ingeniería social inversa

2010-03-07T09:00:00.000+01:00

Si se fusionan los conceptos de «ingeniería social» y el de «ingeniería inversa», probablemente conocidos por el lector, el resultado que se obtiene podría ser el que da título a este artículo.

El primero de ellos puede referirse a ciertas practicas delictivas en el ámbito de la informática realizadas con el objetivo de obtener información confidencial, pero el significado utilizado en este blog, es el del diseño de determinadas coyunturas socio-culturales desde el poder político o mediático; los únicos con la suficiente capacidad de influir en la sociedad a gran escala; destinadas a obtener un comportamiento predeterminado de la misma.

Por supuesto, cualquier acción tomada por el poder político-mediático provocará necesariamente algún efecto en la sociedad. Lo que se pretende entonces es averiguar cuales de esas acciones son tomadas con el objetivo expreso de lograr un efecto calculado. El filtrado de noticias, la elección de determinados titulares, la creación de leyes de escaso valor social pero de gran poder provocador en ciertos sectores de la misma no afines políticamente hablando, son algunas de las herramientas posibles. Yendo más lejos, existen algunos grupos que sostienen que los sucesos traumáticos del 11M o del 11S, y otros como el de la Gripe A, son también herramientas cuyo objetivo pasaría por la utilización política de la supuesta reivindicación sectaria a través del terror.

De la misma forma que la ingeniería inversa pretende descifrar los códigos fuente de los programas a partir del comportamiento de sus ejecutables, o pretende descubrir el principio de funcionamiento del «man nen dokey» partiendo del funcionamiento de sus piezas mecánicas, con la ingeniería social inversa se intenta descubrir por donde pretenden los dirigentes de la sociedad encaminar nuestras necesidades y temores, y con qué objetivos, partiendo de los actos que perpetran cada día. Para ello, la principal técnica que se propone será la de demostrar las falacias en las que necesariamente han de incurrir los «ingenieros sociales» para lograr este tipo de objetivos.

Los dogmas y la ciencia

2010-03-03T09:00:00.001+01:00

La gafa del dogmático

No se está en contra de los dogmas, sin embargo, ser dogmático no está entre la lista de virtudes a las que se aspiran, más bien al contrario. La necesidad de dogmas y su utilización en la vida diaria es un asunto estrictamente personal aunque puede que necesario para la totalidad de la especie humana, pese a que este detalle normalmente se suele olvidar u ocultar deliberadamente.

El problema de los dogmas no es por ellos mismos, sino por aquellos que pretenden imponer los suyos propios como mejores que los del resto. Por otro lado, la excelente capacidad de la ciencia para avanzar en el conocimiento, y sobre todo, para facilitar un marco común del mismo sin necesidad de depender de carismas o lideres mesiánicos, solventa en gran medida la necesidad de escoger entre uno u otro dogma, allá donde la ciencia tiene respuestas. En este sentido, la ciencia tiene su contrapartida reciente en el surgir del llamado positivismo científico o cientifismo, ya que pretende tener respuestas para todo de aquí al final de los tiempos, para mientras tanto tan solo aplicar el principio de autoridad como única prueba.

Una sociedad que se mantenga independiente ante los dogmas suele ser un escollo para aquellas clases político-mediáticas que les incomoda tener que justificar y demostrar todo aquello que hacen. Es muy probable que sea por este motivo la razón por la que la ciencia no se ha desarrollado en algunos países como España, mientras que en otros como los del antiguo bloque comunista se ha desarrollado de forma desproporcionada, precisamente para desbancar por completo y por obligación al resto y así posibilitar el imperio del dogma único: el partido.

La conclusión es que la ciencia es el único elemento que tenemos los seres humanos para dotarnos de un marco común objetivo de conocimientos, que no dependan ni del cristal con que se mire ni de la ideología o creencias del individuo. Por lo tanto se piensa que el fomento de la ciencia entre la sociedad y la introducción del llamado método científico en la vida cotidiana es muy positivo para la libertad e independencia de sus individuos, sin que por ello haya que desplazar necesariamente a antiguos dogmas milenarios por otros no mejores pero si más hipócritas, como el dogma del cientifismo.

«entre todos»

2010-02-28T13:45:00.006+01:00

Me entero que hay una serie de organizaciones que buscan soluciones a la crisis. Bueno, que en realidad pretenden que las busquen los demás. Estas son, y lamento hacerles promoción, estoloarreglamosentretodos y fundacionconfianza.

Si es como se cuenta y han salido en televisión, además de que se nota por el diseño de las páginas web y los participantes en los videos que cuentan con poderosos promocionadores y patrocinadores, sería toda una muestra de que detrás se encuentra el apoyo del poder político-mediático, y otra farsa más similar a la del Plan E, que lo único que puede conseguir es el gasto de más fondos públicos para que los responsables eviten tener que dar cuenta de ello.

Si de verdad hubiera que «arreglarlo entre todos», los primeros que tendrían que renunciar a la mitad o más de su sueldo, sus pensiones desorbitadas y sus privilegios exclusivos, serían los políticos que durante más de cinco años se han dedicado a aprobar el matrimonio gay, sin solucionar el problema de las parejas de hecho; a prohibir fumar, que ha ocasionado multitud de gastos a todo tipo de locales que ahora han tenido que cerrar; al carnet de conducir por puntos, sin solucionar el tema de los numerosos puntos negros; a menospreciar estudios universitarios fundamentales para un adecuado desarrollo tecnológico; a aprobar leyes abortistas, que puñetera falta nos hacen; a mejorar sus condiciones laborales, mientras pretenden empeorar las de los demás retrasando las edades de jubilación y el mínimo de años para cotizar. Independientemente de lo poco o mucho que todas estas medidas hayan aportado de solución a lo que pretendían, lo cierto que mucho menos han aportado a la de evitar la actual crisis. Por supuesto, los que estuvieron antes ni los menciono, pero son igualmente responsables. Ni unos ni otros ha hecho ni dejado hacer para evitarlo a pesar de lo evidente que parecía.

Para que fuera así, es decir, entre todos, tendría que haber igualdad y no clases políticas privilegiadas a costa del resto. Es decir, la clase política solo debería tener algún tipo de privilegio, en la medida que nos evitaran tener que pasar por esto. Y si no saben o esta clase política no existe, pues entonces que dejen de gobernarnos y abran la toma de decisiones a la participación ciudadana.

Es cierto que para salir de esto hay que inventar cosas nuevas y estimular la creatividad, la responsabilidad, el esfuerzo y el trabajo. Pero lo que no es justo es que los responsables de haber hecho antes esto, no se lo apliquen ellos y pretendan que como siempre, lo tengamos que arreglar y pagar los demás.

Y lo peor de todo es que esto evidencia lo que nos temíamos, la carencia de ideas y capacidad para aportar soluciones, de aquellos que precisamente cobran y han sido depositarios de la confianza de los que les pagan por ello.

Nueva etapa

2010-02-21T00:15:00.011+01:00

Año 2005

Nueva plantilla en el blog, para reflejar una nueva etapa. O al menos, esa es la intención. Esta nueva situación está motivada por una serie de cambios acumulados en los últimos meses en varios ámbitos personales, que han modificado el panorama cotidiano. Cambios que si bien personalmente son muy especiales cada uno de ellos, no tienen porqué serlo para el resto de los mortales. No obstante, creo que todos ellos forman una combinación cualitativamente significativa.

Año 2006

Antes de continuar, hay que aclarar que los cambios han sido para bien, afortunadamente. El principal ha sido en lo familiar, ya que somos un miembro más. Y en el terreno académico personal, después de toda una vida estudiando y compaginándolo desde hace años con la vida laboral (y familiar), por fin he acabado con las aulas (como estudiante al menos), los exámenes, los estudios y «los codos» que implicaban: la Licenciatura en Documentación es un hecho consumado.

Año 2007

Otro de los motivos que han provocado este cambio de imagen, han sido algunas reformas que deben haber llevado a cabo los chicos de Blogger en la gestión de las plantillas de los blogs, lo que ocasionó que se desmaquetara la anterior casi por completo. Es por esta causa por lo que los últimos cambios realizados en ella desparecieron, y el tamaño de la fuente principal disminuyó igual que el PIB español en los últimos tiempos.

Año 2009

Y esta es la historia, que da paso a otra que comienza ahora. ¿Como va a ser esta nueva etapa? Bueno, una de las diferencias respecto de la anterior es por supuesto, la imagen del blog, que espero sea algo más pragmática, formal, más con los pies en el suelo. Y espero que por esta línea logre encaminar sus contenidos, en la medida en la que la temática del blog lo permita.

Así que señoras y señores, sin más dilación y pidiendo disculpas por los úlitmos ajustes que aun quedan, están invitados a ver la nueva ¿Cuál es la realidad?. Quien sabe, quizás tal vez en esta ocasión con la ayuda de todos ustedes, logremos acercarnos mucho más a esa realidad que al parecer nos pretenden escamotear nuestros dirigentes, medios de comunicación, y quien sabe más.

Año 2010

La nueva financiación de RTVE

2010-02-16T20:30:00.001+01:00

Los que pagan, y los que cobran del estado escogidos por los políticos. Productoras que han creado su negocio gracias al dinero de los ciudadanos, más aún ahora que se ha eliminado la financiación por publicidad. ¡Viva la igualdad!:

Visto en el Blog de Alternativa Sindical

La Ciencia-Ficción y la sociedad

2009-12-19T14:00:00.003+01:00

Si nos guiamos por los horarios a las que son relegadas algunas series de Ciencia-Ficción en los horarios televisivos, o a la escasa cantidad de producciones propias de este género que vendría a indicar lo que se invierte en el, se puede llegar a la conclusión de que la Ciencia-Ficción en España no suele ser merecedora de la atención de los medios de comunicación y grandes productoras. Como ejemplo La chica de ayer, adaptación de la británica (y excelente) Life on Mars que seguramente no hubiera sido producida sin el precedente de Cuéntame como pasó, pasó sin pena ni gloria ¡los domingos por la noche! contrastando con la mayor atención y el relativo éxito de la parodia del género con la que nos podemos encontrar en Plutón B.R.B Nero. El cortometraje Cyclope (Carlos Morett, 2009) o la reciente producción Planet51 (Jorge Blanco, 2009), son excepciones que resaltan sobre el resto del desolador panorama.

Sin embargo, desde aquellas publicaciones de bolsillo y los cómics Pulp de los años 60 y 70, la comunidad de aficionados no ha dudado en consumir con avidez los productos de calidad que se les ofrecía con cuenta gotas, sobre todo allende el océano, existiendo un colectivo de aficionados al género importante y cada vez mayor gracias al fenómeno de Internet y las redes sociales, que extrañamente no tiene una repercusión en los grandes medios que debiera, aparentemente.

Uno de los escollos importantes que afectan negativamente a nuestro género preferido, son los errores de interpretación a la hora de definirlo. La mezcla con la fantasía, incluso por parte de muchos aficionados que tal vez han sucumbido al comprobar como en la librerías tenían que apartar los de este genero de magia en incluso de otros más «esotéricos» para encontrar los suyos, pueden ser los motivos.

Para estudiar algo más sobre ellos sería necesario profundizar sobre determinados aspectos culturales de la sociedad en la que vivimos, en la sociedad española en este caso. En mi humilde opinión, en todo el tiempo que llevo de aficionado a la Ciencia-Ficción y viviendo inmerso en esta sociedad que me ha tocado, he llegado a varias conclusiones, las cuales se dejan notar no solo en la afición a este género literario especulativo y científico, si no también en otros aspectos importantes, como por ejemplo la política.

La Ciencia-Ficción guarda gran relación con La Ciencia, la de verdad, en el sentido que juega con especulaciones sobre ella, llamándosela también «género de anticipación». En España así como en otros países iberoamericanos, aunque parece que la situación mejora tímidamente, comparativamente se puede decir que existe un rechazo bastante generalizado hacia la ciencia. Por más que algunos medios deseen hacernos ver la botella medio llena, esta está todavía bastante vacía ya que si se observa detenidamente este estudio, «ciencia y tecnología» permanecen exactamente igual registrándose un aumento en «salud y medicina», lo que dicho medio lo interpreta como se puede comprobar en el titular de la noticia enlazada.

El hecho de poder y de tener que, demostrar un concepto sin ambigüedades ni florituras, no importando tanto si se sabe vender la moto o la cabra como si se ha descubierto una forma de avanzar en el conocimiento real, implica que los vendedores de humo y los encantadores de serpientes que habitualmente han copado y copan las altas jerarquías de los partidos políticos que dominan el escenario social y mediático, lo iban a tener mucho más difícil. Por supuesto, los medios de comunicación de un periodismo que se hace llamar «Ciencias» de la Información, usurpándoselo a La Documentación (Information Sciencie en los países anglosajones), se prestan alegremente a ignorar en lo posible a nuestro género, a cambio de ocupar un importante papel en el sistema.

Naturalmente, en la medida en que programas como Cuarto Milenio cosechan suficiente éxito de audiencia como para permitir que otros como Redes hallan llegado a ser relegados al ostracismo nocturno de la madrugada, la audiencia también forma parte del problema. Pero si en algo son más culpables los medios y los responsables de la divulgación de la Ciencia, es decir, responsables de los medios de comunicación y políticos, es su supuesta mayor preparación para prestar el servicio que se supone deberían. Esto no es así, y por el contrario es habitual como se ha comentado, relegar la divulgación científica y el ocio basado en especular sobre ella propio de la Ciencia-Ficción, en beneficio del reinado de la tele-basura, los titulares tendenciosos, la prensa amarilla, y los comportamientos sectarios.

La guinda a todo este desaguisado la ponen los traductores, en concreto los cinematográficos. Si ya en todo tipo de géneros suelen sorprendernos con unas traducciones de títulos bastante peculiares, en la Ciencia-Ficción como género especializado que es se debería cuidar algo más, ya que de lo contrario puede resultar hasta ridículo. Casos conocidos con el Condensador «de Fluzo», en lugar «de Flujo», son anécdotas puede que sin importancia y hasta cierto punto graciosas, pero la traducción absolutamente libre y equivocada de «Sable laser» en lugar de Lightsaber, introduce un error que va más allá de la ficción en si misma al confundir «laser» (una técnica de emisión lumínica real y conocida) con «luz» o «luminoso», conceptos relacionados pero completamente distintos. Es comprensible que la mera traducción literal no es suficiente ni adecuada dadas las necesidades de doblaje, por ejemplo, ¡pero que demonios, es su trabajo! Y si finalmente se aceptan estas traducciones cogidas de los pelos, los medios «tan profesionales» tal vez deberían explicar estas dificultades en lugar de difamar a la ciencia-ficción acusándola de errores que no son tales, y lo peor de todo, pareciendo que nos toman por gilipollas.

En defensa de los derechos fundamentales… ¡solo en internet!

2009-12-04T20:00:00.010+01:00

Me entero por desde diversos blogs y redes sociales, de una iniciativa promovida parece ser por Enrique Dans en relación al último desaguisado cocinado en el parlamento Español sobre la Ley de Economía sostenible, en la que han colado como han podido el tema de las supuestas descargas ilegales. Hay también convocada una serie de manifestaciones para las 20h de hoy, hora para la que he programado la publicación de este artículo.

Desde hace un tiempo me he convencido de que si hay alguna causa por que merece la pena seguir, fuera del ámbito personal (familia, trabajo, amigos,…), es la de mejorar el sistema político. Mejorarlo para hacerlo más democrático. Tengo el convencimiento de que una vez el poder no se circunscriba a una serie de despachos de partidos, y dependa más de lo que se trata en un sistema democrático, de la voluntad del pueblo que es el que sufre las consecuencias, este problema que ha originado este movimiento de internautas, y otros muchos, tendrían el camino abierto a su solución desde su origen, es decir, no habría lugar a tener que organizar manifestaciones para defender los principios fundamentales. ¡Los derechos fundamentales!

Si el sistema permite que, por una simple decisión en un parlamento se vulneren estos derechos ¿que clase de sistema es entonces?

Pues bien, con todas las cosas que podrían reivindicarse, como se decía en el artículo anterior: la independencia de los poderes, el aumento de participación ciudadana, el control de los cargos públicos de representación… a este señor y su por lo visto, impresionante capacidad de convocatoria se le ha ocurrido defender los derechos ¡solo en internet!

Cada día hay cosas que entiendo menos. Aquí va el manifiesto, que no se sabe de quien es obra y con el que desde luego, no estoy de acuerdo en algunos matices, pero al menos es un paso. Para empezar el mayor problema que los internautas manifestaban con la aprobación de la nueva ley es que posibilitaba que se cortara el acceso a internet sin decisión judicial, pero no hay por ninguna parte petición alguna para que este poder, sea más independiente, por ejemplo, con lo que nos quedamos casi igual:

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...
Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Actualización (7/12/2009): antes se dice, antes corren a proponer solución a la protesta. Se podría aplicar aquello de hecha la ley, hecha la trampa, solo que en este caso la trampa pretenden que la protagonicen los propios jueces, los mismos que interpretan la ley, elegidos y al servicio de los que la hacen. El ínclito Peces Barba, de nefasto recuerdo para las victimas del 11M, vuelve a la carga proponiendo una comisión especial de jueces para cerrar páginas web. Se ha dicho y se vuelve a repetir, mientras no haya independencia de los poderes del estado, y estos no tengan mecanismos para articular su servicio a la Sociedad Civil, todos estos manifiestos no sirven más que para marear al personal, para crear enfrentamiento, y hacernos perder el tiempo evitando ir a por el problema de origen.

Ningún político será más que yo

2009-12-01T21:00:00.008+01:00

Si hay alguna forma de defender la verdad, o la igualdad, es precisamente evitando que estas dependan de un grupo cerrado de personas que toman las decisiones. Todavía más si el acceso a dicho grupo implica el sometimiento a su disciplina interna, limitando por lo tanto la igualdad de oportunidades al establecer de entrada un filtro ideológico y la sumisión a un partido. En la famosa novela de George Orwell, 1984, su autor presenta un escenario distópico con un «Ministerio de la Verdad» a través del cuál se pretende tener un control total sobre el conocimiento de los acontecimientos pasados.

Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado
George Orwell

Según se relata en la novela, la pretensión final es que «La Verdad» dependa del interés de una casta cerrada de gobernantes y por lo tanto, el resultado nada tenga que ver con aquella. Algo parecido ocurre con el igualmente archiconocido Ministerio de Igualdad (igual dá, para los amigos) del gobierno Español, cuya inclusión en el propio nombre del ministerio de aquello que se pretende controlar y asegurar, en función de las teorías particulares de unos tecnócratas o los asesores de vete tu a saber qué, parece que ha de tener un resultado que como muchos nos tememos, no tenga nada que ver con aquello que se aparenta defender.

Sin ir mas lejos, parece ser que la igualdad de los españoles de este ministerio consiste en señalar con el dedo a las personas de un determinado sexo, y establecer por ley y por sistema, que su presencia es obligada independientemente de su valía o de sus méritos, probablemente por que no sabrían como evaluarlos ni valorarlos. O lo que es lo mismo, que si fuera por los méritos, dichos gobernantes que toman estas decisiones no estarían donde están, haciendo lo que hacen ni ganando sus desorbitados sueldos, merecidos según el exclusivo criterio de dicha casta gobernante. Independientemente del sexo que sean, por supuesto, y al margen de lo que pensemos usted y yo, a pesar de cobrar gracias a nuestro sueldo.

Esto es lo que les pasa a los que están en el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación con su reciente apoyo a la campaña Maltrato Zero contra el maltrato doméstico. O bueno, habría que decir más bien, del maltrato de las personas de sexo masculino hacia las de sexo femenino (lo que se conoce incorrectamente como «de género»). El resto de maltratos entre personas que ocurren a diario en dicho ámbito, no tienen cabida en esta campaña.

Seguramente alguien pensará que este sector, el femenino, es el más afectado por la violencia o maltrato entre personas, por su relación afectiva o sexual. Este es precisamente parte del problema, que solo los grupos mayoritarios y por lo tanto, de mayor valor electoralista, son los que preocupan a ese grupo de personas sometidas a la decisión de una cúpula política, que toman las decisiones. En todos los ámbitos, ya sea el social, laboral o político, si no perteneces a un grupo homogéneo que presente un interés electoralista, ya sea organizado o no, solo entonces podrás defender tu dignidad en el ámbito concreto relacionado con el grupo, llegando incluso a poder recibir un sin fin de subvenciones o ayudas, en claro agravio comparativo al resto de personas que tenemos la desgracia de pertenecer a ese otro grupo heterogéneo, diverso y disperso por definición, llamado sociedad civil o también clase media, que ha de ganarse el sueldo día a día con esfuerzo, dedicación y empeño; para que todo este proceso pueda seguir adelante y los demás puedan recibir subvenciones o merecer la atención de campañas mediáticas.

Ejemplos de estos casos de trato desigual, paradójicamente buscando lo contrario, son la «discriminación positiva» hacia la mujer, hacia algunos colectivos gays o hacia el colectivo de artistas y actores de cine, por poner los ejemplos más conocidos. El origen de este problema es con toda probabilidad la dependencia que los poderes del estado tienen de esa cúpula política formada por las cumbres de las jerarquías de los partidos. Poderes que en teoría, deberían representar la soberanía de esa sociedad civil, que en la práctica, es la más perjudicada con el agravio comparativo y el trato asimétrico.

Tal es así que el eslogan más conocido de la campaña mencionada, promueve un trato asimétrico entre el hombre y la mujer de forma que, tal y como reza dicho eslogan («ningún hombre podrá ser mas que una mujer», y «ninguna mujer menos que un hombre») el hombre si es susceptible de ser menos que la mujer. Todo menos buscar esa igualdad que valdría tanto para unos casos como para otros, y muchos más tan merecedores de esa atención. Puede que el motivo de esquivar este justo y equitativo trato, sea el temor de someterse los mismos que traman este tipo de estrategias, a esa igualdad de oportunidades que deberíamos tener todos los españoles a los cargos que ocupan, o al control de la eficacia en su desempeño, sin tener que pasar por el filtro de un partido.

La otra parte de esta trampa es la de la apelación al sentimiento, el populismo o la demagogia, por la que resulta complicada la critica a este tipo de campañas por el temor a ser tachado de machista, fascista o similares. Es decir, a la discriminación abierta o permitida de una parte de la sociedad civil a otra por expresar una opinión distinta o por tener un sexo distinto, poniendo al publico en general a favor de unas campañas que, por buena intención que en principio estas tengan, acaban constituyéndose en meras imposiciones ideológicas o partidistas. Otro ejemplo de esto fue el famoso «No a guerra» eficazmente promovido por el mencionado y subvencionado colectivo de artistas (actualmente desaparecido a pesar de que continúan prestándose apoyo a conflictos bélicos) por el que al expresar cierto acuerdo favorable al apoyo por parte de tropas españolas a la ocupación norteamericana y británica de Irak, aunque fuera dese un punto de vista geoestratégico, te convertía en una malvado asesino y en un amante de las guerras. De forma similar, el opinar que a una unión civil entre personas de distinto sexo no se le debe llamar matrimonio, te convierte en un repudiado homófobo, a pesar de que la diferencia entre dicha unión y un matrimonio legal pueda ser simplemente nominativa.

Por todos estos motivos y para que los políticos no manejen a su antojo el dinero de los que se supone que representan, para que sus sueldos, sus pensiones, sus dietas, superiores en comparación a los del resto de ciudadanos y que reciben para efectuar dignamente el noble desempeño de representarnos, puedan estar sujetos a control de su eficacia y buen hacer. Para que cualquier ciudadano tenga las mismas opciones de acceder a un cargo publico o de representante, sin depender del favor de los gobernantes. Para que las simples pero fundadas sospechas de corrupción sean suficientes para retirar o deponer a un político de su cargo, sin esperar a la decisión de sus compañeros o jefes de partido, o a una resolución judicial de un «juez amigo». Para que este, el Poder Judicial, esté al servicio de la sociedad civil y no de la casta gobernante.

Por todo esto, propongo la siguiente campaña:

El verdadero independentista

2009-11-07T09:00:00.004+01:00

Suelen creer los afectados por el nacionalismo (o al menos es lo que suelen poner como escusa) que la independencia o desvinculación política de un territorio respecto al que hasta ese momento le englobaba y era el responsable de todos los males que le afectan (algo por otra parte, completamente lógico), la libertad y el progreso llegarán por fin a bendecir su «sagrada tierra».

Lo que se suele obviar en estas disertaciones, es que de la misma forma que la vinculación política con un territorio puede ser origen de los males que le afectan al estar incluido en el, también deberá serlo de las bondades de las que disfruta. Por lo tanto, siendo una consecuencia natural el que aquellos desaparezcan, nadie sabe o puede explicar, como van a suplir aquellos aspectos positivos que van a dejar de satisfacerse. Podría darse la circunstancia de que vinieran otros males que antes eran impensables.

O podría ser que el independentismo no fuera más que una escusa para evitar todos esos males de los que tanto se quejan pero que afectan a todo el territorio por igual, o incluso en mayor medida, en el territorio del que (al menos de boquilla) desean separarse. Es decir, el independentismo y esos males de los que no desean solución sino alejamiento, sería la excusa para la obtención ilimitada de privilegios a costa una vez más del territorio que era el origen de los males, pero que poco a poco se va descubriendo que más bien es el origen de dichos privilegios.

Por otro lado, se habla de privilegios para un territorio pero ¿que pasa con sus habitantes? ¿implica necesariamente la concesión de esos privilegios un beneficio a sus habitantes? Es fácil comprobar como no solo no hay ninguna seguridad de que esto sea así, sino que podría ocurrir todo lo contrario.

Si observamos a países enormemente privilegiados como Arabia Saudí, gracias a todo tipo de concesiones que las primeras potencias globales le hacen con el ánimo de acordar sustanciosos contratos internacionales de mercadeo petrolífero, se comprueba como a pesar de ello la población de aquel país vive en lamentables condiciones y sometido a una dictadura que impone castigos corporales.

Otro ejemplo claro es la antigua Yugoslavia. Tan cierto es que el régimen de dictadura que vivían era inaceptable, como que la escisión de aquel país ya desaparecido no condujo directamente a una mejora en las condiciones de vida de sus habitantes. Y si no que se lo digan a las victimas que el régimen de Radovan Karadžić en la nueva y «soberana» Bosnia-Herzegovina produjo, a causa de un genocidio de características étnico-culturales.

Por el contrario, otro país privilegiado no muy alejado de Yugoslavia como Suiza, rodeado de grandes potencias que le proporcionan seguridad y un mercado económico proveedor de capital para sus bancos, alberga la población con mayor libertad sobre el planeta con capacidad para participar en el gobierno de su país y una de las de mayor renta per cápita e índice de desarrollo humano. Igualmente, al lado de Arabia Saudí está Qatar, una monarquía absoluta que a diferencia de su vecino, su población disfruta de condiciones similares a las primeras potencias occidentales merced a las leyes liberales que poco a poco se adoptan, aún a pesar de mantener tradiciones esclavistas como las leyes de avales.

¿Que diferencia a unos ejemplos de otros? No es la independencia de un territorio respecto a otro. Ni siquiera del disfrute de privilegios gracias al su aporte pactado entre los gobernantes de los territorios vecinos, al margen de los ciudadanos. La respuesta es la independencia de sus habitantes. Es la defensa de sus derechos, la defensa de su igualdad ante la ley, el derecho a escoger su lengua o a la defensa de su participación en el gobierno de su país (no una sola y ridicula posibilidad cada cuatro años). En definitiva, la propia defensa de su dignidad como personas libres.

Este es el verdadero independentista, no el que promueve o aplaude referéndums de independencia que solo benefician a la casta política gobernante al estar en posición de negociar más y más privilegios, mientras que el resto de aspectos y problemas sociales, económicos y políticos quedan ocultos o sin decidir, destapándose ocasionalmente sobre el lodazal de corrupción que existe por el mismo motivo.

¡Viva Honduras!

2009-11-01T15:00:00.009+01:00

Tal vez recuerden los lectores aquella estrafalaria anécdota que protagonizó el inefable sr. Don Federico Trillo, en la que les hizo gritar a las tropas de EL Salvador un sonoro ¡viva Honduras!. Es más probable incluso que estén al tanto de la situación de crisis política que se está viviendo allí desde que el Jefe del Ejecutivo de aquel país decidió que la constitución le importaba un pimiento, y en vista de que se le acababa su mandato y no podía ser reelegido, puso a prueba el sistema a ver si podía cambiar por su cuenta esa situación. Como no podía ser de otra forma, la cámara de representantes que en este país centroamericano es elegida de forma directa por el pueblo, se opuso a esta violación de su principal texto legal y destituyó al que hasta ese momento era el jefe del Poder Ejecutivo: Manuel Zelaya.

Como se muestra de forma detallada en el blog Memento mori, esta destitución de Zelaya distaba bastante de ser anticonstitucional. Sin embargo, la comunidad internacional defendía lo contrario. Bueno, mejor dicho, los que defendían lo contrario eran los colegas de Zelaya, es decir, los jefes de estado de la comunidad internacional esa. Hablando claro, los que ocupan cargos similares a Zelaya como Obama o Zapatero, probablemente para que no cunda el ejemplo no vaya a ser que les toque a ellos ser los siguientes. Sin embargo, una parte de esa comunidad internacional que estaba tan de acuerdo en la ilegalidad de la destitución de Zelaya, ha resultado no estarlo tanto: un congresista de los EUA, Aaron Schock, se hace eco de un informe presentado por la Biblioteca del Congreso del mismo país donde afirma todo lo contrario.

Por si fuera poco, un diario de Honduras daba noticia de que la ONU disponía de un informe en donde se posicionaba de forma similar. Esta organización compuesta por políticos y diplomáticos designados por las jefaturas de los respectivos países (o sea, amigos de los jefes de estado), corrió despavorida al día siguiente a aclarar este asunto, con la escusa de que este era «uno de los muchos informes» que recibe esta organización internacional, pero que no era su postura final.

Parece bastante claro que las jefaturas de estado y los diplomáticos designados por ellos no van a aceptar nunca que su poder está a disposición de otros, que no son omnímodos, como seguramente les gustaría. Los Jefes de Estado de repúblicas presidencialistas como los EUA o los Jefes de Gobierno de sistemas partidocráticos como México, Italia o España, detentan un poder que es el que más se acerca al de las monarquías absolutistas. Paradójicamente, tienen más poder que los Reyes o Jefes de Estado actuales en los vestigios de estos sistemas de estado hereditarios. El mayor y más sagrado límite a esta acumulación de poder es precisamente el límite de mandato, que como queda claramente reflejado en la Constitución de Honduras ningún cargo publico puede ni tan siquiera promover su reelección. Cosa que Zelaya había infringido clara y descaradamente con el referéndum, fuera vinculante o no.

Pienso que dadas las circunstancias, los ciudadanos de Honduras se merecen todo nuestro ánimo para que sepan solucionar democráticamente este problema, que aprendan y que aprendamos todos de esta situación que pienso es un ejemplo del que hay que tomar nota, y a ver si la próxima vez no se exceden tanto como en esta ocasión y no se saca a punta de pistola a la gente de sus casas. Aunque se lo merezcan.

Por todo esto, propongo que (ahora si Sr. Trillo) dediquemos a sus ciudadanos un animoso ¡Viva Honduras!

El caso Gürtel (ahora ya en serio)

2009-10-19T19:00:00.006+02:00

¿Son los casos de corrupción destapados en la Comunidad Valenciana y conocidos como caso Gürtel, tan excepcionales o distintos a lo que ocurre habitualmente en el resto de comunidades? ¿No parece transmitirse que es así, que «huele mal» y es necesario hacer limpieza de una vez?

No todo lo que se cuenta en la prensa es lo que es. Más aún si la prensa está sometida a un estado de partidos en donde la democracia se entiende como una lucha sin cuartel por llegar al poder, un poder sin trabas ni poderes independientes y sin participación ciudadana. Y más todavía, si la cuestión de lo que se trata puede desestabilizar o alterar la imagen de un partido cara a sus electores. Y todavía más aún, si es en una comunidad autónoma en la que desde hace años gana un partido político determinado. Y todavía más aún con diferencia si esa comunidad es un objetivo claro de un pancatalanismo que tiene sometida a la izquierda nacional española en concreto, y al gobierno central en general.

De las cuatro comunidades con mayor Producto Interior Bruto (PIB), las comunidades de Cataluña y Valencia representan un 28,4%. Si le añadimos las Islas Baleares representan en total un 30% aproximadamente. Estas tres comunidades contiguas geográficamente, poseen un enorme valor estratégico por concentrar un tercio de la capacidad de riqueza del Estado Español, en una superficie de apenas un 12% del mismo. Se puede decir que no hay una configuración territorial continua que produzca más en menos espacio.

Sin pretender en estos momentos realizar una exhaustiva explicación del pancatalanismo, creo que queda bastante claro cuales son los verdaderos orígenes de la enorme querencia que los nacionalistas catalanes experimentan por la comunidad autónoma en la que vivo. Pero ¿cuales son los impedimentos para que esta unión se materialice? Bien, en Islas Baleares que no ha ganado nunca el PSOE, con el tiempo se ha conseguido que el proceso vaya tomando forma aún a pesar de gobernar el Partido Popular y algunas estrategias se van realizando como la de la normalización lingüística, elemento clave en el proceso. Sin embargo en la Comunidad Valenciana que parecía que iba a ser coser y cantar con las victorias del Partido Socialista las tres primeras convocatorias, resulta que a partir del año 1995 fue el Partido Popular el que las ha ido ganando una tras otra. Tal vez los valencianos no estén muy de acuerdo con ese proceso «unificador» en los términos que se pretenden, aunque estoy seguro que esto les importa bien poco a los estrategas pancatalanistas.

Pues esa es la actual situación desde hace años, en hacer pasar por el aro al Partido Popular al frente del gobierno de la Comunidad Valenciana. Esta comunidad autónoma, mientras el nacionalismo catalanista y su vinculación con la izquierda exista, será objetivo político por el mencionado valor estratégico.

Solo teniendo en cuenta esta situación se pueden entender las maniobras mediáticas y políticas que se están desencadenando, cuyas consecuencias pueden ser insospechadas para los que las traman, ya que al no tener nada especialmente denunciable que no sea la misma corrupción que está presente en todas partes, en todos los partidos, y desde hace tiempo, se desestabiliza todo el sistema representativo y partidocrático. Se denuncia la corrupción, y se hace uso de un sistema judicial cuya legitimidad se pone en entredicho, pero la alternativa que se da a entender no es una mayor imparcialidad, mayor independencia o mejor funcionamiento de este, sino la alternancia política, es decir, «dejar que me ponga yo para poder hacer lo mismo cuando me parezca».

Para ello, una de las tácticas habituales es la de utilizar la influencia sobre el gobierno central para llevar a la práctica todos estos objetivos. Por pura estrategia electoralista, al que actualmente ocupa La Moncloa le parece estupendo destapar lo que se pueda sobre el partido de la oposición y de paso evitar así hablar de la crisis, del paro o de las bajas en la guerra de Afganistán, antes que hacer frente a su responsabilidad. De esta forma se saca a la luz lo que ya sabíamos: que los políticos se pegan una vida de puta madre a a costa del dinero de los ciudadanos, con cochazos de lujo, despachos alucinantes, sueldazos tremendísimos, clubes de alterne, y elecciones a dedo de empresas de amiguetes o de las que se cobra una comisión.

Pero en los últimos días, la actividad política y mediática parece olvidarse de todo lo que ocurre y ha ocurrido en la casta política en general, como si ya estuviera solucionado y no hubieran más responsabilidades políticas, como si el mal olor no viniera de «más arriba» en la jerarquía, o como si no fuera el propio sistema de elección y control de los representantes políticos el que funcionara mal; y la prensa española sea escrita o visual se estrena día si y día también con este caso relacionado con un único partido (el de la oposición, por supuesto), y en una comunidad autónoma (la del valor estratégico nacionalista y electoralista)

La diferencia es que en esa comunidad autónoma en la que hay algo «que huele tan mal», en lugar de hundimientos de barrios enteros, hundimientos de túneles de tren que afectan a viviendas de particulares o apagones gigantescos con perjuicios a miles de ciudadanos (aunque ya ha pasado el tiempo conveniente para que la gente no se acuerde), hay un parque de atracciones (no muy rentable, eso si), una Ciudad de las Artes y Las Ciencias que es la envidia de media Europa y atractivo turístico de primer orden (que está costando un ojo de la cara y cuyo arquitecto se está forrando literalmente mientras que hay barrios que permanecen desatendidos), por no hablar de la reforma de la zona portuaria (el segundo de España por detrás de Algeciras y por delante de Barcelona) para la Copa América y el Circuito de Fórmula Uno. No es por nada, pero no hay color.

Y todo este tinglado está teniendo el curioso efecto boomerang de estallarles en la cara no solo al partido que actualmente gobierna en la Comunidad Valenciana objetivo del proceso, si no a la clase política en general, ya que ahora se desvela que hasta el propio Zapatero ha tenido algo que ver con el beneficio a las empresas relacionadas en esta trama. Por añadidura, los intentos por solucionar el asunto en una especie de huida hacia delante para salvar el culo y que caigan otros, y pretendiendo apartar de la misma forma que los eligieron (a dedo) a los diputados y concejales involucrados, evidencian las deficiencias de todo el sistema representativo ya que el diputado tiene derecho a conservar el acta que le define como tal hasta finalizar la legislatura, a pesar de ser expulsado del partido. De esta forma, los responsables últimos siguen siendo los jefes de partido que gracias al poder que un incongruente sistema de representación les otorga, regalan unos escaños a gente irresponsable sin poderles exigir ningún tipo de reciprocidad ni deber ante el electorado. Hagan lo que hagan para salvar la carita los jefes de partido, los ciudadanos nos tenemos que comer con patatas a sus chupópteros descarriados.

La Ciencia en España NO necesita tijeras

2009-10-07T16:00:00.002+02:00

Ver más en La aldea irreductible

Menos Plan E, y más ciencia e investigación, para no depender eternamente de los que si poseen una cultura basada en el esfuerzo y el mérito, y no en el caciquismo y enchufismo peloteril.

Gobierno y oposición, enfrascados en sus disputas partidistas e incapaces de ofrecer otra solución, logran que tan solo se aplique el método paliativo de crear empleo publico para subsistir hasta que Alemania o Francia previsiblemente, nos saquen del atolladero. Para agravar aún más el problema arrastrando un mal endémico desde hace décadas, y para poseer de un mayor presupuesto para las subvenciones que agotaran todo el disponible sin aportar solución alguna, se pretende reducir el destinado a la investigación y desarrollo, únicos ámbitos capaces de ofrecer soluciones reales.

Los Zapamonster

2009-09-25T19:15:00.004+02:00

Zapatero acusaba hace poco a García Escudero, diputado al servicio del Partido Popular, de no haber realizado nunca políticas solidarias. Lo decía como si la que se está realizando ahora por orden de su gobierno sea solidaria, y no todo lo contrario.

No solo esto es cuestionable, sino que habría que preguntarle a Zapatero si aparte de querer ser solidario con el dinero de todos los ciudadanos, el mismo también hace políticas solidarias, por ejemplo, no empleando el sueldo que se supone se merece en comprar cinturones de 500€ con el dinero que le damos por su trabajo, a pesar de tener más de un 18% de paro, logro que cualquiera de nosotros igualaría con los ojos cerrados.

Desde luego, de igual forma que los italianos desearían ser como Berlusconi, es probable que a los españoles nos gustase ser como nuestro presidente, para hacer lo que nos de la gana, sin dar resultado alguno, y además, cobrando de los que son perjudicados. Lo de Berlusconi no es nada comparado con esto.

Pero ya el colmo de los colmos de la incongruencia ha sido el capitulo protagonizado por la familia «presidencial» española, al pedir que se retirara de publicación una foto oficial (es decir, en nuestra representación y con nuestro dinero, nuevamente) con la Primera Dama estadounidense y su marido, el presidente Barack Obama. Por lo visto el motivo es que en dicha foto aparecen las hijas de ZP, perfectamente caracterizadas como extras de algún otro capitulo de la familia Monster, pero sin venir a cuento y fuera de contexto. No dudan en hacerlo, pero no desean que la gente lo vea aunque esa misma gente sea la que lo page, en todos los aspectos.

El gobierno tan solidario con dinero ajeno del Sr. Rodríguez Zapatero, encuentra normal que nuestras hijas no necesiten permiso paterno para abortar o para pedir en las farmacias la píldora poscoital, ya que son suficientemente maduras para decidir por ellas mismas y vestirse de Buffy Caza-vampiros, pero sin embargo, no lo son para salir en una foto ya que, según la encargada de decir las burradas que no se atreve a decir nuestro presidente en persona, la vicepresidenta F. De La Vega afirma que «la privacidad depende de los padres».

Para morirse de risa. O de espanto.

Actualización 27/9/2009: parece ser que la gente, a tenor por los videos, fotos y comentarios que circulan por la red, se está dedicando de forma equivocada a ridiculizar a las niñas, cuando se debería hacerlo con los padres, los responsables de este desaguisado a cargo del erario público. Por otro lado, blogueros que normalmente son críticos hacia lo políticamente correcto, solo observan este hecho e ignoran incomprensiblemente la vergonzosa actitud de los Zapatero. Si se debe proteger a las niñas, de quien habría que hacerlo es de sus padres por exponerlas de esta forma.

Lo que esconde Rubalcaba

2009-09-05T00:30:00.015+02:00

Recientes declaraciones del Ministro de Interior Español, Alfredo Pérez Rubalcaba sobre sobre el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña y la sentencia del Tribunal Constitucional:

«Yo creo en ese Estatuto, creo que es constitucional y creo que recoge un hecho que además es políticamente relevante. Lo que España no puede hacer es negar la decisión de un parlamento democrático elegido por los catalanes»

Es difícil enrevesar tanto las cosas como hace este señor. Sin saber muy bien si se trata de su opinión o la profesional propia de un cargo público, el Sr. Rubalcaba pretendiendo hacer las veces de juez, jurado y ejecutor dice que «cree» que es constitucional, cuando el que lo tiene que decidir es el Poder Judicial salvo que se considere el mismísimo Juez Dredd.

No obstante, si el señor Rubalcaba nos obsequia con su opinión, como si estuviera en el bar de la esquina en lugar de cobrando una tremendísima pasta por hacer lo que hace, ahondémonos algo más en ella y veamos qué hay detrás.

Se habla de parlamentos democráticos, cuando en esos parlamentos no hay nadie que haya sido elegido directamente por los ciudadanos, es decir, el demos. Se habla de estatutos, de autonomías y del gobierno central. Pasemos brevemente por estas definiciones adaptadas al caso particular, para comprender mejor a tan ilustre personaje:

Dictadura de la mayoría: un parlamento, aún por el hipotético supuesto de ser democrático, no le habilita para decidir sobre cualquier cosa, menos aún si es uno autonómico. Para que una democracia no se convierta en una dictadura de la mayoría, ha de tener límites, asegurar la igualdad ante la ley del «demos» y no decidir cualquier cosa. Por lo tanto, el argumento básico es falaz.
Independencia de poderes: por buenas que sean las intenciones; para asegurar esa igualdad ante la ley que capacita (en principio y a falta de mostrar sus capacidades como gestor y comprobar cual es la voluntad de los ciudadanos en las urnas) a todos los ciudadanos por igual para ser por ejemplo, presidente del gobierno; los representantes una vez con el poder que le delegan los electores han de estas sujetos a un sistema que los limite, y que no dependa de esa «buena voluntad», que seguro que al poco de ir en los coches oficiales se les olvida. Si no existen estos límites, llamarle democracia es una burla.
Soberanía: ahora viene lo que esconde Rubalcaba. Los parlamentos de los países que los tienen (sistemas parlamentarios) representan la soberanía de ese país. Lo que dice ese parlamento va a misa, y el nivel de barbaridades que se decidan en el vendrá determinado por los puntos anteriores. En este caso el País es España, no Cataluña, es decir, Cataluña no es soberana para tomar todo tipo de decisiones, sea o no democrático el parlamento. España sí es soberana para decidir apoyar la Guerra de Irak, o aprobar la nueva Ley de Costas, por ejemplo, nos guste o no, duela a quien duela y mientras no se cambien las cosas, porque ningún ciudadano ni ningún representante elegido por los mismos ha podido intervenir en dichas decisiones.
Legitimidad democrática: las posibles argumentaciones de que el parlamento autonómico no puede elegir cualquier cosa porque el parlamento y poder judicial central (Español no, ya que los dos son Españoles) defiende a todos los ciudadanos no es útil, porque dicho parlamento no es democrático aunque los políticos que lo ocupan nos intenten convencer de lo contrario, y no hay igualdad, aspecto manifiesto y que es la baza fundamental que utilizan los nacionalistas de forma victimista. Habría que decir que: «todos los ciudadanos españoles están sujetos al la ley de España, que se decide en el parlamento central y vigilada [teóricamente] por el poder judicial». Las autonomías son extensiones del estado o divisiones territoriales sujetas a la misma ley (La Constitución, sea buena o mala). Por lo tanto, el parlamento autonómico carece igualmente de legitimidad democrática.
Electoralismo: el gobierno central con el PSOE al frente, renuncia lograr la legitimidad democrática del parlamento central Español, y solo le interesa seguir en el poder. Para ello y obtener el favor del electorado nacionalista, prefiere hacer dejación de funciones al perder o ceder parte de la soberanía de la que es responsable, antes que obtener una legitimidad democrática, ocultando sus verdaderas pretensiones.
Cesión de soberanía: no hay que confundir la división territorial autonómica del estado, con la cesión de soberanía. Como se ha explicado, la soberanía de un área es la que permite a dictaduras como Cuba o la China tomar todo tipo de decisiones, perjudiquen a quien perjudiquen, encarcelen a quien encarcelen, sin importar los derechos humanos o la igualdad de los ciudadanos ante la ley. La cesión de soberanía que desde el gobierno central Español se está efectuando paulatinamente desde la transición, implica que las leyes que gobiernan en el estado español sobre estos derechos, aun defectuosamente defendidos, no son válidos en esta parte de su territorio, dándose casos como coacción o multa a particulares por usar una lengua determinada infringiendo derechos lingüísticos, cierre de emisoras solo por ser criticas con el gobierno autonómico arremetiendo contra la libertad de prensa o represión brutal de manifestaciones de inofensivos estudiantes, entre otros. No hay una propuesta autonómica para mejorar la legitimidad democrática, sino que se utiliza el nacionalismo como elemento electoralista. Seguir en el poder es lo importante, y cuanto más , mejor.

Espero que esta pequeña aportación haya servido para aclarar algo más las palabras de nuestro Ministro.

«los regalos»

2009-08-17T22:00:00.008+02:00

Regalar es delito, parece ser según se viene oyendo. Para ser más exactos, regalar a un cargo publico, es delito. No se explica cuando alguien deja de ser cargo publico y es simplemente, un ciudadano. Se llega al punto de criminalizar el hecho de recibir un regalo que parece ser que el ciudadano que es cargo público no puede celebrar cumpleaños ni el San Valentín. El origen de todas estas disquisiciones es el artículo nº 426 del Código Penal, que dice:

Artículo 426. La autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente, incurrirá en la pena de multa de tres a seis meses.

Según esta norma, la oposición se agarra al clavo ardiendo del tecnicismo legal para intentar lograr lo que las urnas le niegan. Los críticos a Camps, ya sean de su mismo partido o de cualquier otro que le interese, se suben al carro de la protesta partidista y piden su dimisión. Se mezcla todo con el caso Gürtel de corrupción, pero solo dejándolo caer, sin aportar prueba alguna salvo la del propio regalo, que de por si, sea legal o no, no le relaciona con la trama.

Algunos me achacan que defiendo a Camps, pero no es así. Si en lugar de este político estuviera otro, y de otro partido, pensaría exactamente lo mismo: que nadie defiende la persecución de la corrupción, sino que lo importante es cargarse a un político, utilizando las acusaciones y resoluciones judiciales como herramienta política. Que el impedimento de recibir regalos como control de cohecho es un absurdo, como matar moscas a cañonazos, y encima, sin cargarse ni una sola mosca. Que lo que interesa es que los casos de corrupción que hay por toda la geografía española, desde el más pequeño de los ayuntamientos hasta el gobierno central, queden a salvo mientras no reciban «regalos», pero si puedan recibir maletines secretos repletos de dinero de los ciudadanos.

No se exige de una vez la independencia de los representantes políticos para minimizar los amiguismos, o las del propio poder judicial para que investigue por su cuenta esos casos. Eso si, luego lloran por que las resoluciones judiciales no les gustan, el mismo PSOE que ha fomentado la federalización asimétrica del poder judicial haciéndolo depender del ejecutivo autonómico. Un ejecutivo por el que disputan su control, y para el que no se exigen medidas de control y cuya ausencia facilita que los que lo ocupan puedan hacer lo que les da la gana, tal y como el PSPV denuncia que hace el PP, y que ellos podrán hacer si llegan al mismo. Por eso no exigen medidas de control, ni independencia de los cargos públicos, el chollo para el partido ha de mantenerse intacto.

La cuestión es que recibir regalos de gran cuantía de alguien que está además relacionado con la mencionada trama de corrupción y cohecho, es algo que a los ciudadanos debe preocupar enormemente, pero no es de por sí una prueba jurídica suficiente, salvo que el juez observe otros factores y hechos. El problema es la mencionada ausencia de controles de forma que los ciudadanos bien a través de iniciativas o a través de nuestros representantes en caso de que estos existieran y no estuvieran al servicio de los partidos, pusieran límite a esta y otras muchas situaciones lamentables.

El delito existe, el delito de falta de respeto a los ciudadanos por aceptar regalos de forma vanidosa de alguien de dudosa reputación, lo que no significa que sea un delito penal. Es un delito democrático y no son los jueces los encargados de resolverlo, ya que ni disponen de las herramientas ni son ellos los responsables de hacerlo. Los abusos del ejecutivo, sean o no delito penal, deben ser limitados por el legislativo, si fuera independiente. Pero no lo es y parece que a nadie le importa. El problema no son los regalos, pero si la falta de decencia democrática, y de eso no se salva ni un solo político de este país.

El artículo 426 del Código Penal indicado arriba, es una aberración. ¿No es suficiente con especificar de forma general el cohecho o la prevaricación, de forma similar a como se hace para diferenciar entre robo, hurto o sustracción? ¿no es evidente que recibir regalos a cambio de favores (con lo que no sería un regalo, sino un pago) es un delito para el que ostenta un cargo público y sobre todo, un insulto a la confianza que los ciudadanos depositan en el, independientemente de la cuantía?. Por lo visto, no. De esta manera, elevando a leyes tonterías de este tipo no se persigue el delito, se persiguen los «regalos». Hecha la ley, hecha la trampa.

Puedo entender que los partidos políticos sean los protagonistas de este juego sucio y adulterado, en donde los ellos mismos deciden las normas según les conviene, pero no entiendo que muchos bloggeros y periodistas supuestamente independientes, entren también en dicho juego tramposo. En cuanto a la sociedad civil, ya tiene bastante con seguir los resultados deportivos en La Sexta (sic). En definitiva: no entiendo nada.

Burka babes

2009-07-30T08:00:00.004+02:00

Las ‘burka babes’, una tira que representa a mujeres musulmanas que ironizan sobre su situación, triunfan en Holanda

Vendo cerdos vietnamitas

2009-07-24T21:00:00.000+02:00

Foto: anuncio real de venta en el tablón de una factoría

La Democracia según Federico

2009-06-14T19:00:00.004+02:00

Si Javier Marías nos mostraba la democracia como el «menos malo» de los sistemas y según el, teníamos que dar gracias de no tener dirigentes como G.W. Bush o Hugo Chávez, el controvertido comentarista radiofónico que presume de defensor, más bien de ultra-defensor de los valores liberales, nos deja una no menos sorprendente definición de lo que en otros tiempos era el auto-gobierno del pueblo.

Federico Jiménez Losantos en «La Mañana» el día 8 de Junio de 2009

el mecanismo de la democracia que existe para no llegar a la guerra civil, pa.. como mecanismo de cambiar de gobierno … luego las libertades las garantiza un régimen liberal, la separación de poderes etc., la libertad de todos los días, pero además, cada cierto tiempo conviene ver si cambiamos o seguimos con el gobierno, se vota, y así no hay que acudir como los visigodos al magnicidio, al regicidio, a cortarle el pescuezo al prójimo o a pedir ayuda al Islam, que luego va y se queda…

«…para no llegar a la guerra civil…» ¡¿?!… Es tan impresionante esta frase que creo que por eso se trabuca un poco. O si no esta otra: «…cada cierto tiempo conviene ver si cambiamos de gobierno…». Increíble. Es decir: que si esa separación de poderes que no se sabe muy bien a que separación se refiere, funciona tan bien, y el régimen de libertades es tan estupendo, ¿para que demonios se ha de llegar a una guerra civil? ¿tanta libertad hay «garantizada» que para arreglar las cosas habría que organizar una guerra civil? ¿en una democracia se ha de llegar a situaciones tan extremas como para tener que cambiar de gobierno, como única opción a una guerra civil? ¿la única forma de cambiar de gobierno es tener que esperar «cada cierto tiempo» y escoger las únicas alternativas que nos ofrece una casta política? ¿es esa la idea de libertad del Don Federico? ¿los cambios de gobierno son solo tras tirar la cuerda hasta casi romperla? ¿es la democracia un juego de sogatira para F.J. Losantos, en donde los políticos tan solo marcan la raya en el suelo?

Por otro lado, manda narices que haya que remontarse a los visigodos para hablar de sistemas de gobierno ¿tan poco hemos progresado? Encima, dando un dato falso: los visigodos elegían a sus reyes, no los mataban para cambiarlos, pero la carencia de un control del poder y de un marco legal adecuado, propiciaban las luchas internas llegando a eliminar a los contrarios. Es decir, un sistema electivo de gobierno (no se puede hablar de democracia ni en el caso de los visigodos, ni en el sistema partidocrático español), no es garantía de nada, ni un mecanismo para evitar guerras civiles.

Como diría el de «Alarma Social»: esto se nos va de las manos.

Audio original:

España: marzo de 2004

2009-03-18T20:30:00.023+01:00

El 11 de septiembre de 2001, menos de tres años antes de la fecha que abre el título de este artículo, la mayoría de ciudadanos de todo el mundo observamos atónitos como un par de aviones comerciales se estrellaban contra los tal vez, edificios económicos más emblemáticos y representativos del capitalismo del mundo, y de a la vez, nación más poderosa del mismo.

La indefensión y pánico por la que es imaginable pasarían los desdichados pasajeros de los aviones, o la visión de gente del interior de los edificios que prefieren lanzarse al vacío a una muerte segura, antes que pasar por otra igualmente certera pero tal vez más horrible aún a causa del fuego; son una conjunción de factores que no pueden ser considerados como simples hechos traumáticos: conmoción, sorpresa, temor, desconcierto. Los esquemas hasta ese momento habituales, en cuanto al orden establecido, a la seguridad, a la falta de enemigos que occidente y su máximo representante había dejado de tener desde que cayera la antigua Unión Soviética, parecía que se desmoronaban al mismo tiempo que lo hacían ante nuestros alucinados ojos, las Torres Gemelas.

¿Qué clase de mundo estábamos construyendo y dejando a nuestros descendientes? Puede que pensase mucha gente. Desde algunos foros y medios de comunicación el panorama que anunciaban era el de una guerra entre occidente y el nuevo enemigo a batir: el fundamentalismo islámico terrorista, y a los que les apoyan. Otros esperaban la reacción del Jefe del Ejecutivo del país violentado, un polémico presidente George W. Bush que poco después invadiría Iraq, escogiendo para ello el motivo que más les convino, fuera cierto o no, y que a la postre no lo fue.

Todo lo relacionado con el trágico y brutal atentado en Nueva York, está rodeado de extrañas circunstancias. Se ha hablado de una conspiración, en la que el propio George W. Bush podría estar implicado, sospecha a la que también ha contribuido el polémico director de cine Michael Moore, con su película Fahrenheit 9/11. Lo que es indudable en cualquier caso, es el impresionante carácter mediático de los sucesos, llegándose a definir los mismos como un episodio de hipnosis colectiva, al modo de un espectáculo televisivo.

Pero dejando a un lado todas estas cuestiones misteriosas; seguramente irresolubles para la mayoría de ciudadanos y que lo único que parecen conseguir es la distracción de otros problemas más importantes; hay algo que a pesar de ser muy verificable y que afecta de lleno a estos, ha pasado desapercibido para la mayor parte de la sociedad, o al menos, no suele ocupar una parte importante en los debates sobre el tema. Algo que comenzó a gestarse en aquellas fechas y se padeció en España tres años después: la utilización política (y electoralista en el caso español) de un crimen.

Nótese que no se refiere el asunto a la participación o implicación en el crimen, sino en la postura que se tenga ante el. Y al decir postura se refiere a la forma de actuar y lo que se demuestra con ello, no a las grandilocuentes y demagógicas declaraciones a las que nos tienen acostumbrados nuestros políticos y medios de comunicación.

Tras el atentado del 11S ¿al lado de quien se colocaba cada uno? ¿era suficiente una discrepancia con la cultura o la sociedad norteamericana, o con su dirigente George W. Bush conocido ya en aquel entonces antes de Irak por sus abusos bélicos, para manifestar cierta conveniencia de cualquier tipo por estos atentados? ¿aporta algo útil a la valoración política de una legislatura, la voluntad de uno o unos asesinos, que de esta forma se convierten en inadvertidas herramientas criminales al servicio de una ideología?

La respuesta a estas preguntas va a depender seguramente mucho según de la sociedad en cuyo seno se hagan. En sociedades tribales primitivas, o en aquellas en donde no se han superado algunos episodios violentos como una Guerra Civil, y en las que la aniquilación del contrario como método político no se ha llegado a desterrar del todo, existirá en mayor medida quien piense, aunque sea para sus adentros: ¡ya era hora que alguien le bajara los humos a estos norteamericanos!

En España salieron muchos de estos demonios a la luz, debido a las similares por trágicas circunstancias del atentado en Madrid, el 11 de marzo de 2004. La implicación española en la guerra de Irak, merced al apoyo que Aznar manifestó con el envío a dicho país de tropas de apoyo logístico, convirtió la cuestión de la autoría del atentado en un elemento potencialmente clave desde un punto de vista electoral, como si los cuatro años anteriores no fueran suficientes para evaluar la gestión, y el capricho asesino de un grupo de descerebrados fundamentalistas, tuviera que ser el que lo decidiera. Seguramente ellos, políticos y medios de comunicación, conscientes de que tras 30 años de la partidocracia a la que nos habían sometido, la sociedad española no había aprendido realmente apenas nada de lo que implica una democracia y temerosos de la influencia que en los electores pudiera tener el atentado; algo que en una sociedad madura no debería ocurrir jamás; corrieron a la desesperada a lanzar titulares, emitir comunicados, y realizar llamadas telefónicas en donde se insinuara la participación de ETA, o directamente se emitieran falsas e infundadas noticias sobre terroristas suicidas en el atentado, que nunca existieron.

Manifestaciones el día de la jornada de reflexión del 13 de Marzo de 2004, delante de uno de los partidos participantes de dichas elecciones, y que había estado al frente del gobierno en la legislatura anterior realizando las labores legales de representación que el sistema político le permitía, merced a la mayoría absoluta que disfrutaba gracias a los votos que los electores le dieron en su día. No había crimen, todo era legal, aunque la labor de gobierno y sobre todo de representación haya sido desastrosa. Sin embargo, las declaraciones o denominaciones de «Aznar asesino» o «PP terrorista» fueron habituales durante aquellos días y los años siguientes aún hasta nuestros días, mientras se ha tenido que oír como se le llamaba a alguien como Otegi, que no ha tenido tapujos en mostrar su apoyo a grupos terroristas, hombre de Paz.

Según este escenario, tras un atentado terrorista los culpables no eran los criminales que lo habían perpetrado, eran en cambio unos políticos que, para bien o para mal, habían realizado las labores que su cargo les permitía. El culpable no era tampoco el sistema político que lo sustentaba, a pesar de la evidencia. De esta forma, el asesinato se convertía en elemento de propaganda electoral, asunto que no parece haberles desagradado a los que les ha beneficiado, y del que se aprovecharon en su día todo lo que pudieron.

Los medios de comunicación, especialmente entre ellos el Grupo Prisa, debieron de continuar con sus experimentos sociológicos, y unos meses después de aquel lamentable marzo de 2004 que ha significado un cambio en la historia de España y la constatación del fracaso de la transición, en septiembre, nos sorprendía a los que estábamos en sus listas de correo con una repugnante campaña publicitaria:

La muerte de unas 3000 personas se utilizaba tranquilamente para una campaña de promoción. Pero claro, es que los 3000 muertos eran gringos (sic). Afortunadamente, el experimento no les fue muy bien, y tuvieron que pedir perdón por esta campaña unos días después, dando todo tipo de escusas gratuitas. No obstante, el partido que desde entonces desempeña la labor de gobernación (y sus medios afines, como el citado) y a falta de conocimiento para hacer otra cosa, ha tenido que rentabilizar al máximo lo que interpretaban como un factor clave que les hizo volver al poder: la utilización política del atentado del 11M.

De esta forma, se ha tergiversado, falseado y mentido, sobre las noticias relacionadas sobre el sumario y el posterior juicio. Con un sumario^(*) en donde se había eliminado de forma completamente irregular toda referencia a ETA, motivo por el cuál era imposible realizar cualquier tipo de juicio sobre su participación o su ausencia, a pesar de ello en algunos diarios, entre ellos EL PAÍS, se afirmaba en uno de sus titulares que el tribunal descartaba al citado grupo terrorista, lo que no puede ser cierto por los motivos explicados. Lo importante es transmitir una idea, independientemente de su veracidad, algo que desde luego no es propio de un medio de comunicación, sino más bien de un instrumento de propaganda política.

La implicación aunque fuera indirecta en el atentado, no es conveniente desde un punto de vista político. Se anteponen de esta forma los intereses partidistas a los de esclarecer el trágico suceso. Toda la pantomima política se vendría abajo como un castillo de naipes, si se admitiera que la banda terrorista ETA aparecía por algún sitio aunque fuera tangencialmente, desmontando de esa forma un elemento clave en su estrategia electoral. Si a esto se le añade la apresuradísima destrucción de los trenes que contrasta de forma espectacular con la practica habitual en la investigación de un desastre aéreo, por ejemplo, no queda otro camino que desconfiar, no del gobierno tan solo, sino del mismo sistema político que permitió los abusos del anterior presidente, y que permite los del actual.

mas información: sentencia completa juicio 11M

(*) Nota (14/04/2009) [+/-]:
Un amable lector se hace eco de una imprecisión en el artículo. Al decir «Con un sumario en donde se había eliminado de forma completamente irregular toda referencia a ETA» se debería hablar no del sumario, sino del proceso previo de instrucción del mismo, e igualmente, relajar la afirmación «toda referencia», que tal vez se extralimite ya que no se han comprobado todas y cada una de las páginas del extensísimo documento. Es decir, sería más preciso decir: «Con un sumario en cuyas fuentes se había intentado eliminar de forma completamente irregular las referencias a ETA, motivo por el cuál esta dificultosamente podía aparecer».

No obstante, los indicios de irregularidades sea como es el caso en las pruebas utilizadas para la instrucción del sumario y no en este, son igualmente denunciables aunque se trate tan solo de «falta administrativa» y lo desvirtúan de igual forma al estar el sumario basado completamente en la instrucción de la que se deriva. Que no existan responsables penales no significa que no hayan responsabilidades de otro tipo debidas a las irregularidades que se evidencian. (Volver)

Leer mas...